169.—1880 года октября 2-го дня. По прошенію повѣреннаго Княгини Раллу Карадже, присяжнаго повѣреннаго Бутковскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. Ягнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
Въ 1874 году состоялось рѣшеніе Кишиневскаго Окружнаго Суда по иску Руссо къ Кн. Карадже въ суммѣ 21,644 руб. 85 коп., коимъ присуждены исковыя требованія Руссо и отказано во встрѣчномъ искѣ Кн. Карадже. На это рѣшеніе со стороны Княгини Карадже принесена была апелляціонная жалоба въ Одесскую Судебную Палату. Палата въ томъ же 1874 году апелляціонное дѣло по обоимъ искамъ пріостановила, на основаніи 2 п. 681 ст. Уст. Гр. Суд., за смертію Руссо. Опредѣленіемъ же 17 декабря 1877 года, за непредъявленіемъ никѣмъ изъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ ходатайства о возобновленіи дѣла въ теченіе трехъ лѣтъ, Судебная Палата постановила: настоящее производство, на основаніи 689 ст. Уст. Гр. Суд., признать уничтоженнымъ. Затѣмъ конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельнаго умершаго должника Руссо просило Окружный Судъ о выдачѣ исполнительнаго листа на приведеніе въ исполненіе рѣшенія Окружнаго Суда, состоявшагося въ 1874 году. Окружный Судъ, найдя, что, за уничтоженіемъ всего производства дѣла, въ которое вошло и рѣшеніе Окружнаго Суда, рѣшеніе то не могло вступить въ законную силу, ходатайство конкурснаго управленія оставилъ безъ послѣдствій. Но Судебная Палата, разсматривавшая вслѣдствіе жалобы конкурснаго управленія вопросъ о силѣ въ данномъ случаѣ вышеизложеннаго рѣшенія Окружнаго Суда, состоявшагося въ 1874 году, пришла къ противоположному выводу, именно нашла, что уничтоженіе производства относится только къ апелляціонному производству, о возобновленіи котораго не ходатайствовала заинтересованная въ дѣлѣ сторона (подавшая апелляціонную жалобу), вслѣдствіе чего осталось въ силѣ рѣшеніе Окружнаго Суда, которое, за истеченіемъ сроковъ на принесеніе апелляціи, вступило въ силу и подлежитъ исполненію. Повѣренный Кн. Карадже, присяжный повѣренный Бутковскій, принесъ на опредѣленіе Палаты кассаціонную жалобу, прося объ отмѣнѣ онаго по нарушенію 681, 689, 690, 692, 777 и 892 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу коихъ, за смертію тяжущагося, пріостанавливается все производство, не только апелляціонное, а затѣмъ и уничтожается, если не было ходатайства о возобновленіи по 689 ст. Уст. Гр. Суд., обязательной, на основаніи 777 ст. того же Устава, и для судебныхъ палатъ; рѣшеніе же Окружнаго Суда, какъ обжалованное въ установленномъ порядкѣ, по 892 ст. Уст. Гр. Суд., не могло вступить въ законную силу. Со стороны конкурснаго управленія на кассаціонную жалобу подано объясненіе, въ коемъ, поддерживая правильность опредѣленія Палаты, конкурсное управленіе указываетъ: 1) на то, что всякое судебное мѣсто можетъ уничтожить только свое производство и что уничтожить производство другого судебнаго мѣста