167.—1880 года сентября 24-го дня. По прошенію повѣреннаго казака Ивана Петренка объ отмѣнѣ опредѣленія Нѣжинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Варламовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Г. Милло).
По просьбѣ взыскателя Халецкаго и должника его Петренка была назначена публичная продажа имѣнія послѣдняго 49 дес. 225 саж. земли въ м. Носовѣ, оцѣненнаго въ 400 руб. при Нѣжинскомъ Мировомъ Съѣздѣ на 27 февраля 1879 года. Въ этотъ день до продажи Петренко подалъ заявленіе судебному приставу о пріостановленіи продажи и о передачѣ производства въ Нѣжинскій Окружный Судъ на основаніи 1133 и 1135 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизводства; судебный приставъ оставилъ это заявленіе, на основаніи 1132 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизводства, безъ послѣдствій и произвелъ продажу. На торгахъ высшую цѣну 2450 руб. предложилъ Люстровъ. Петренко 5-го марта подалъ жалобу на производство торга; судебный приставъ представилъ ее Съѣзду съ своимъ объясненіемъ. Съѣздъ разрѣшилъ жалобу 3 іюня въ распорядительномъ засѣданіи по одной резолюціи, написанной на объясненіи судебнаго пристава въ слѣдующихъ словахъ: „торги утвердить“. По постановленію же 11 іюня 1879 года непремѣнный членъ Съѣзда, на основаніи 1164 ст. Уст. Гражд. Судопр., укрѣпилъ имѣніе за Люстровымъ. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ опредѣленія Съѣзда 3-го іюня Петренко первымъ поводомъ къ отмѣнѣ указываетъ разрѣшеніе его жалобы Съѣздомъ въ распорядительномъ засѣданіи вопреки 966 статьѣ Устава Гражданскаго Судопроизводства.
Имѣя въ виду, что постановленіе Съѣзда по жалобѣ, принесенной ему, на неправильное производство торга судебнымъ приставомъ (1205 ст. Уст. Гр. Судопр.), состоялось въ распорядительномъ засѣданіи, тогда какъ, по силѣ 4 пун. 151 ст. Учр. Суд. Уст. (св. зак. Т. II ч. 1 ст. 276 по изд. 1876 г.), въ распорядительномъ засѣданіяхъ разрѣшаются тѣ возникающіе при производствѣ дѣлъ вопросы, которые Уставами Уголовнаго и Гражданскаго Судопроизводства предписано разрѣшать именно въ распорядительномъ засѣданіи суда; между тѣмъ, въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства не постановлено, чтобы дѣла по жалобамъ на неправильное производство торга рѣшались въ распорядительныхъ засѣданіяхъ, а, напротивъ того, по смыслу 966 ст. Уст. Гражд. Судопр., дѣла сего рода должны разрѣшаться въ судебныхъ засѣданіяхъ, иначе стороны лишены бы были возможности защитить предъ судомъ свои интересы (рѣш. Гр. Касс. Деп. Сената 1875 г. № 284).—Правительствующій Сенатъ, признавая, что Съѣздъ поступилъ вопреки означенному закону, и не входя въ разсмотрѣніе другихъ указываемыхъ просителемъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія, опредѣляетъ: рѣшеніе Нѣжинскаго Мирового Съѣзда отмѣнить, по нарушенію ст. 276 Т. 2 ч. 1 изд. 1876 г. и дѣло передать въ Конотопскій Мировой Съѣздъ.