163.—1880 года сентября 10-го дня. По прошенію Ицки Гульбаса объ отмѣнѣ рѣшенія Сувалкскаго Мирового Съѣзда 2 округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. И. Лукьяновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Юреневъ).
Истецъ Гульбасъ, представляя въ Гминный Судъ 2 округа Маріампольскаго уѣзда расписку, выданную ему Юліусомъ Захрисъ на сумму сто шестнадцать руб., просилъ, въ виду истеченія срока, назначеннаго для уплаты, присудить съ отвѣтчика искомую сумму, а также судебныя и за веденіе дѣла издержки въ количествѣ 15 руб. Вызванный къ суду отвѣтчикъ Захрисъ призналъ, что онъ состоялъ должнымъ Гульбасу 100 руб. по распискѣ и 16 руб. процентовъ, но заявилъ, что въ счетъ этой суммы уплатилъ истцу Гульбасу 103 р. при свидѣтелѣ Кумелѣ Сумбергъ; причемъ истецъ расписки не возвратилъ, объяснивши, что таковая лежитъ въ комодѣ, ключи отъ котораго находятся у отсутствующей изъ дома жены, въ подтвержденіе чего отвѣтчикъ Захрисъ просилъ допросить свидѣтеля Сумберга и отказать Гульбасу въ его искѣ. Гминный Судъ, находя просьбу отвѣтчика о допросѣ свидѣтеля уважительною, въ засѣданіи 17 августа 1878 года допросилъ свидѣтеля, показаніемъ котораго объяснено, что во время Пасхи прошлаго года Захрисъ пришелъ въ домъ Гульбасова и въ присутствіи свидѣтеля отдалъ истцу 103 рубля, но послѣдній расписки не возвратилъ, объясняя, что не можетъ достать таковой изъ склада за отсутствіемъ жены, у которой находятся ключи. Что затѣмъ, спустя нѣкоторое время, Гульбасъ, встрѣтивъ Захриса, просилъ уплатить остальную часть процентовъ, объявляя, что въ противномъ случаѣ предъявить искъ на всю долговую сумму. Гминный Судъ, выслушавъ показаніе свидѣтеля, нашелъ, что отвѣтчикомъ Захрисомъ доказана уплата 103 руб. въ счетъ исковой суммы по распискѣ отъ 24 ноября 1876 г. и потому, руководствуясь 81, 82, 102, 105, 129 и 133 ст. Уст. Гражд. Суд., опредѣлилъ: 1) изъ поискиваемой Ицкою Гульбасомъ отъ Юліуса Захриса долговой суммы присудить ко взысканію въ пользу Гульбаса съ Захриса 13 руб. и судебныя издержки 3 руб.; 2) вознагражденіе свидѣтелю Сумбергу признать 1 руб. 20 коп. и возложить на Захриса. На это рѣшеніе истецъ Гульбасъ принесъ въ Съѣздъ Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой говоритъ, что рѣшеніе Гминнаго Суда, какъ основанное на показаніи свидѣтеля, должно быть признано недѣйствительнымъ, въ силу 81, 409 и 458 ст. Уст. Гражд. Суд., и потому просилъ отмѣнить таковое и присудить всю отыскиваемую сумму съ издержками по веденію дѣла въ двухъ инстанціяхъ. При разбирательствѣ дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ повѣренный истца Гульбаса, Гиршовичъ, заявилъ, что, въ силу 409 ст. Уст. Гр. Судопр., свидѣтели не могли быть допущены къ допросу, а такъ какъ подлинность документа со стороны отвѣтчика не оспорена, то просилъ присудить въ пользу его вѣрителя всю отыскиваемую сумму. Повѣренный отвѣтчика Захриса указывалъ на то, что въ данномъ случаѣ свидѣтели допущены въ силу 1348 ст. Гражд. Кодекса и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамен. 1868 года № 651 и какъ показаніемъ таковыхъ доказана уплата денегъ, то просилъ отказать истцу въ его претензіяхъ, а въ крайнемъ случаѣ, въ виду вторичнаго требованія уплаты денегъ, передать дѣло въ уголовный судъ. Мировой Съѣздъ, выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ сторонъ и имѣя въ виду, что Юліусъ Захрисъ доказалъ уплату долга свидѣтельскимъ показаніемъ, которое въ настоящемъ случаѣ можетъ служить доказательствомъ, такъ какъ платежная расписка не могла быть получена отъ Гульбаса въ виду непредвидѣннаго обстоятельства, заключающагося въ недобросовѣстномъ отказѣ вѣрителя, Гульбаса, возвратить расписку по полученіи денегъ, чего, конечно, не могъ предвидѣть должникъ, имѣющій единственное свое огражденіе въ свидѣтелѣ очевидцѣ, а потому, признавая требованіе истца Гульбаса незаслуживающимъ уваженія и, въ виду доказанности вторичнаго требованія уплаты, подходящимъ подъ 174 стат. Устава о наказан.,