153.—1880 года мая 27-го дня. По прошенію купца Дмитрія Винокурова объ отмѣнѣ рѣшенія Черкасскаго (область Войска Донскаго) Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Грешищевъ).
По формальному договору, заключенному съ временнымъ купцомъ Винокуровымъ, урядникъ Максименко обязался состоять приказчикомъ по бакалейной торговлѣ Винокурова въ продолженіе года, считая съ 1-го іюня 1876 года. Впослѣдствіи срокъ договора былъ продленъ до 1-го мая 1878 г. Въ январѣ 1878 года Максименко, по причинѣ болѣзни, поступилъ въ больницу, гдѣ остался до 28-го марта, и затѣмъ вновь на службу къ Винокурову не поступалъ. Въ январѣ 1879 года Максименко предъявилъ къ Винокурову искъ о недополученномъ имъ жалованьѣ въ суммѣ 159 рублей 76 коп. Отвѣтчикъ, возразивъ, что Максименко получилъ все слѣдовавшее ему жалованье сполна, предъявилъ къ Максименку встрѣчный искъ за забранный товаръ. Мировой Судья призналъ искъ Максименка подлежащимъ удовлетворенію, а во встрѣчномъ искѣ Винокурову отказалъ по бездоказательности. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Винокурова указалъ на то, что искъ Максименка предъявленъ по минованіи мѣсячнаго срока, установленнаго, по ст. 718 Т. XI ч. 2, для вчинанія подобнаго рода исковъ. Въ объясненіи противъ апелляціи Максименко возразилъ, что приведенный отвѣтчикомъ законъ не примѣнимъ къ данному случаю, такъ какъ онъ оставилъ службу въ лавкѣ Винокурова ранѣе условленнаго срока по причинѣ тяжкой болѣзни, а не самовольно. Въ удостовѣреніе болѣзни Максименко представилъ, кромѣ бывшаго въ виду Мирового Судьи удостовѣренія смотрителя областной больницы, еще медицинское свидѣтельство о болѣзни его, продолжавшейся съ 20-го апрѣля по 15-ое августа 1878 г. Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи, принявъ къ тому въ основаніе: 1) что изъ сопоставленія ст. 718 и 712 Тома XI ч. 2 слѣдуетъ притти къ заключенію, что давность дѣламъ, подобнымъ настоящему, установлена не мѣсячная, а годовая; 2) что право иска теряется и въ томъ случаѣ, если приказчикъ въ теченіе мѣсяца по минованіи года не потребуетъ платы съ хозяина, причемъ требованіе это можетъ быть заявлено не только въ формѣ иска, но и въ другой формѣ, и только за отсутствіемъ всякаго требованія право иска должно считаться потеряннымъ; 3) что причины, которыя, по ст. 712 Тома XI части 2, считаются уважительными при недачѣ приказчикомъ въ мѣсячный срокъ отчета хозяину, должны признаваться уважительными и для приказчиковъ, не требовавшихъ въ мѣсячный срокъ заслуженныхъ денегъ, и 4) что тяжкая болѣзнь истца доказывается медицинскимъ свидѣтельствомъ. Винокуровъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ изложеннаго рѣшенія, объясняя, между прочимъ, что, по ст. 718 Тома XI части 2, допускается только одинъ поводъ къ продленію мѣсячнаго срока, по истеченіи коего приказчикъ лишается права на взысканіе заслуженнаго жалованья, а именно отлучка; что посему Съѣздъ не былъ въ правѣ присвоить болѣзни Максименка значеніе повода къ признанію, что просрочки съ его стороны не послѣдовало.
Сообразивъ содержаніе ст. 712 и 718 Т. XI ч. 2, на которыхъ основано обжалованное рѣшеніе, Правительствующій Сенатъ находитъ, что каждый изъ приведенныхъ законовъ относится къ отдѣльному, не имѣющему ничего общаго съ другимъ, случаю, а именно ст. 712 касается отчетовъ, которые приказчики и сидѣльцы обязаны давать своимъ хозяевамъ въ торговыхъ порученіяхъ, а ст. 718—требованій приказчикомъ или сидѣльцемъ отъ своего хозяина заслуженныхъ денегъ. Для каждаго изъ означенныхъ случаевъ опредѣленъ закономъ особый срокъ, съ точнымъ обозначеніемъ того, при какихъ обстоятельствахъ просрочка не должна быть вмѣняема въ вину приказчику, пропустившему назначенный срокъ или для дачи отчета, или для