149.—1880 года мая 21-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Балина, кандидата правъ Накорякова, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Я. Г. Есеновичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Повѣренный купца Балина представилъ въ Казанскій Окружный Судъ счетъ на имя Муртазы Усманова на сумму 2498 р. 20 коп., написанный на простой бумагѣ и никѣмъ не подписанный. Вслѣдствіе предъявленнаго о взысканіи по сему счету иска, Окружный Судъ рѣшеніемъ, утвержденнымъ Судебною Палатою, постановилъ: взыскать съ конкурсной массы Усманова въ пользу Балина значащуюся въ счетѣ сумму съ судебными издержками. Представляя рѣшеніе Палаты, выданный на основаніи онаго исполнительный листъ и подлинный счетъ, повѣренный Балина, Накоряковъ, просилъ конкурсное управленіе причислить претензію его довѣрителя къ надлежащему роду и разряду долговъ Усманова. Конкурсное управленіе постановило претензію Балина, какъ признанную по окончательному рѣшенію Суда подлежащей взысканію съ конкурсной массы, на основаніи 1960 ст. пункта 8 Уст. о торг. несост., отнести къ 1-му роду долговъ Усманова; въ виду же того, что эта претензія основана на счетѣ, писанномъ на простой бумагѣ и никѣмъ не подписанномъ, причислить ее, согласно 2046 ст. 1 ч. X Т. и 4 п. 1982 ст. Т. XI, по удовлетворенію долговъ Усманова къ долгамъ 4 разряда. Въ жалобѣ на такое постановленіе, поданной въ Окружный Судъ, Накоряковъ, домогаясь причисленія претензіи Балина ко 2 разряду долговъ Усманова, указывалъ, что претензія его довѣрителя была основана не на счетѣ, а на торговыхъ книгахъ и другихъ документахъ, и что въ настоящее время эта претензія, въ виду состоявшагося судебнаго рѣшенія, является уже безспорною и новому разсмотрѣнію и повѣркѣ не подлежитъ. Окружный Судъ отнесъ претензію Балина ко 2-му разряду, руководствуясь тѣмъ соображеніемъ, что она основана на судебномъ рѣшеніи, сообщающемъ ей значеніе безспорной (1980 ст. Т. XI). Казанская Судебная Палата нашла, что въ узаконеніяхъ Устава о торговой несостоятельности, относящихся къ распредѣленію долговъ несостоятельнаго на роды и разряды, содержится одна только статья (1960 ст. пункта 8), опредѣляющая значеніе претензій, основанныхъ на судебныхъ рѣшеніяхъ. Она безусловно обязываетъ конкурсное управленіе относить эти претензіи къ долгамъ 1-го рода. Но засимъ въ законѣ нѣтъ указанія на то, чтобы сила этой статьи могла распространяться и на опредѣленіе разряда долговъ по удовлетворенію. Напротивъ, изъ смысла 1978—1982 ст. Уст. Торг. нельзя не убѣдиться, что при распредѣленіи долговъ на разряды судебное рѣшеніе, состоявшееся по претензіи къ несостоятельному, не играетъ никакой роли и что это распредѣленіе производится или сообразно тѣмъ сдѣлкамъ и отношеніямъ несостоятельнаго къ своимъ кредиторамъ, изъ коихъ возникли долговыя его обязательства, или на основаніи юридическаго свойства и достоинства тѣхъ документовъ, на коихъ долгъ утверждается. А такъ какъ судебное рѣшеніе, установляя лишь права и обязанности сторонъ, состоящія въ спорѣ, не можетъ измѣнить свойства юридическихъ отношеній, изъ ко-