13.—1880 года января 9 дня. По прошенію протоіерея Михаила Власевича объ отмѣнѣ рѣшенія Люблинскаго Мирового Съѣзда 1 округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. И. Лукьяновъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
Колонистъ Шимонъ Пищекъ предъявилъ въ гминномъ судѣ 1 округа Люблинскаго уѣзда противъ протоіерея Власевича, владѣльца имѣнія Боровъ, искъ, требуя присужденія съ него 190 р. сер. въ видѣ вознагражденія за постройки, возведенныя имъ, Пищекомъ, на участкѣ земли, купленной до продажи имѣнія Боровъ съ публичныхъ торговъ у прежняго владѣльца имѣнія, Трѣчинскаго, по нотаріальному акту, не утвержденному ипотечнымъ начальствомъ и не внесенному потому въ ипотечный указатель. Въ подтвержденіе своего иска Пищекъ ссылался на рѣшенія б. апелляціоннаго суда отъ 13/30 марта 1876 г. и на рѣшеніе Варшавской Судебной Палаты отъ 15/27 іюля того же года, коими хотя нотаріальный договоръ Пищека съ прежнимъ собственникомъ Тржцинскимъ и признанъ неимѣющимъ обязательной силы для новаго пріобрѣтателя, вслѣдствіе чего Пищекъ и присужденъ къ удаленію изъ усадьбы, однако, Судебная Палата въ мотивахъ своего рѣшенія предоставила ему право особымъ искомъ требовать вознагражденія за возведенныя на той усадьбѣ строенія. Отвѣтчикъ Власевичъ, объяснивши, что имѣніе Боровъ было куплено его покойною женою съ публичныхъ торговъ, и ссылаясь на тѣ же рѣшенія апелляціоннаго суда и Варшавской Судебной Палаты, утверждалъ, что Шимонъ Пищекъ признанъ былъ тѣми рѣшеніями владѣльцемъ недобросовѣстнымъ и что съ искомъ какъ относительно вознагражденія за отсужденную отъ него землю, такъ и за возведенныя на ней постройки, Пищеку предоставлено право обратиться къ прежнему собственнику имѣнія Боровъ, Тржцинскому. Гминный судъ нашелъ, что изъ соображеній представленнаго рѣшенія бывшаго апелляціоннаго суда, окончательно утвержденнаго Варшавскою Судебною Палатою, видно, что колонистамъ имѣнія Боровъ, а въ томъ числѣ и Пищеку, предоставлено право требовать судебнымъ порядкомъ вознагражденія за возведенныя на усадьбахъ постройки не съ покойной Власевичъ или съ ея наслѣдниковъ, а съ прежняго владѣльца, Тржцинскаго, отъ котораго они пріобрѣли колоніи, и, руководствовавшись симъ соображеніемъ, въ искѣ Шимону Пищеку отказалъ. На это рѣшеніе Шимонъ Пищекъ принесъ въ Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что въ соображеніяхъ Судебной Палаты упоминается не о Тржцинскомъ, а о Власевичъ, что рѣшеніе гминнаго суда противно ст. 555 Гр. Код., по силѣ коей, если собственникъ желаетъ удержать за собою постройки, то долженъ возвратить владѣльцу стоимость матеріаловъ и цѣну работы, что строенія колонистовъ, а въ томъ числѣ и его, не были помѣщены въ описи земскаго кредитнаго общества, потому что въ то время они еще и не существовали, а слѣдовательно, и не могли быть проданы съ публичныхъ торговъ новому пріобрѣтателю имѣнія Боровъ. При словесныхъ состязаніяхъ повѣренный истца уменьшилъ искъ до 120 рублей, такъ какъ, согласно табели страхованія, строенія были оцѣнены въ эту сумму, и вошелъ при этомъ въ подробное изложеніе доказательствъ о способѣ пріобрѣтенія Пищекомъ земли и о его добросовѣстности. Отвѣтчикъ Власевичъ возражалъ, что покойная его жена купила съ публичныхъ торговъ все имѣніе Боровъ, т.-е. землю, строенія, несобранные плоды и проч., а потому Пищекъ и не можетъ требовать вознагражденія за купленныя постройки; 2) что ст. 555 Гражд. Код. не можетъ имѣть примѣненія, такъ какъ рѣшеніями апелляціоннаго суда и Судебной Палаты колонисты, а въ томъ числѣ и Пищекъ, признаны недобросовѣстными владѣльцами, а потому и не могутъ обращаться съ искомъ о вознагражденіи къ новому пріобрѣтателю, который съ ними ни въ какія сдѣлки не вступалъ; 3) что всѣ строенія были внесены въ опись при обращеніи взысканія съ имѣнія Боровъ, въ удостовѣреніе чего представилъ актъ судебнаго пристава. Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что фактъ пріобрѣтенія истцомъ колоніи въ имѣніи Боровъ и фактъ
∗