124.—1880 года апрѣля 30-го дня. По прошенію опекуна надъ имѣніемъ и малолѣтними дѣтьми купца Ивана Девяткина, купца Царегородцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Вятскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Квиримъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ф. Д. Бартъ).
Царегородцевъ, въ качествѣ опекуна малолѣтнихъ Девяткиныхъ, просилъ Мирового Судью взыскать съ Сипайла 300 руб., причемъ объяснилъ, что по мировой сдѣлкѣ, заключенной покойнымъ Девяткинымъ съ Сипайломъ 21-го сентября 1874 года, у Мирового Судьи 1 участка Уржумскаго округа Девяткинъ обязался уплатить Сипайлу по векселямъ 308 руб. 10-го ноября 1874 года, въ случаѣ же неуплаты въ срокъ—кромѣ 308 руб., заплатить еще неустойку 300 руб. Обязательства этого Девяткинъ не могъ исполнить, потому что 18-го октября 1874 года умеръ, а, между тѣмъ, 19 ноября 1874 г. Сипайлу былъ выданъ Мировымъ Судьей исполнительный листъ на полученіе съ Девяткина 608 руб., которые онъ, Сипайло, и получилъ изъ суммы, вырученной чрезъ продажу движимаго имѣнія малолѣтнихъ Девяткиныхъ. Отвѣтчикъ Сипайло не призналъ иска правильнымъ на томъ основаніи, что взыскалъ долговую сумму и неустойку съ опеки надъ малолѣтними Девяткиными по исполнительному листу, выданному ему Мировымъ Судьей, слѣдовательно, по опредѣленію и распоряженію Суда; жалобы же на неправильныя опредѣленія и распоряженія Мировыхъ Судей подаются не другому Мировому Судьѣ, а въ Съѣздъ мировыхъ судей. При этомъ Сипайло добавилъ, что получилъ деньги въ 1877 году, а не въ 1874 году, слѣдовательно, опекѣ можно было знать объ этомъ. Мировой Судья, принимая во вниманіе заявленіе Сипайла, что онъ получилъ слѣдующую ему сумму и неустойку съ наслѣдниковъ Девяткина по опредѣленію и распоряженію Мирового Судьи, что подтверждается и представленными опекуномъ Царегородцевымъ копіями съ мировой сдѣлки и исполнительнаго листа, и не признавая себя въ правѣ разбирать и тѣмъ болѣе отмѣнить рѣшеніе и распоряженіе другого Мирового Судьи, отказалъ Царегородцеву въ искѣ. Въ апелляціонной жалобѣ Царегородцевъ объяснилъ, что заключеніе Мирового Судьи оказывается несогласнымъ съ точнымъ смысломъ 691 статьи Тома X части 1,