104.—1880 года апрѣля 5-го и марта 2 чиселъ. По прошенію вдовы Подполковника Эмиліи Ивановны и дочери Эмиліи Павловны Шороховыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Б. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Дворянка Томковидъ, по довѣренности вдовы Подполковника Эмиліи Ивановны и дочери ея Эмиліи Павловны Шороховыхъ, 23-го февраля 1876 г. предъявила въ Бѣлозерскій Окружный Судъ искъ: 1) къ купцу Ильѣ Ѳедуловичу Громову; 2) наслѣдникамъ Ивана Андреевича Копыльцова, Алексѣю и Ѳедору Копыльцовымъ, и другимъ; 3) помѣщику Дмитрію Егоровичу Хоруженку; 4) Надворному Совѣтнику Виктору Александровичу Владимирскому и 5) вольноотпущенному Матвѣю Васильеву Базегскому о признаніи недѣйствительными и неимѣющими обязательной законной силы въ отношеніи къ Шороховымъ полюбовныхъ сказокъ, составленныхъ на дачу Базегскаго погоста 20 февраля 1844 г., 23, 25, 29, двѣ 30 іюня и 1 іюля 1850 г. Въ основаніе своего исковаго требованія Томковидъ приводила слѣдующіе доводы: 1) сказка 20 февраля 1844 г. не утверждена Уѣзднымъ Судомъ и подписана не Павломъ Шороховымъ, преемницами правъ коего являются нынѣ истицы, а Павломъ Прокофьевымъ, будто бы по довѣренности Шорохова; 2) остальныя сказки хотя и утверждены Уѣзднымъ Судомъ, но сказка 29 іюня 1850 года подписана тѣмъ же Прокофьевымъ, а остальныя ни самимъ Шороховымъ, ни кѣмъ-либо другимъ за него не подписаны; 3) Прокофьевъ довѣренности отъ Шорохова на участіе въ составленіи этихъ сказокъ не имѣлъ, и Шороховъ къ размежеванію вызываемъ не былъ, и 4) означенныя сказки болѣе 10-ти лѣтъ не были приведены въ исполненіе и потому потеряли силу по давности на основаніи 1549 ст. Т. X ч. 1. Неимѣніе Прокофьевымъ надлежащей довѣренности повѣренная истицъ доказывала показаніемъ самого Прокофьева, даннымъ въ 1869 году, содержаніемъ надписей на сказкѣ 29-го іюня 1850 года, гдѣ сдѣлана ссылка на довѣренность, данную на размежеваніе не Базегскаго погоста, а сельца Туржина. Отвѣтчикъ Ѳедоръ Копыльцовъ вызывался чрезъ публикацію, Хоруженко и Варвара Владимирская вызывались повѣстками, но никто изъ нихъ не явился и отвѣта не далъ. Отвѣтчикъ, крестьянинъ Базегскій, въ письменномъ отзывѣ, поданномъ въ судъ, объяснилъ, что довѣренная Шороховыхъ, Томковидъ, не представила доказательствъ, чтобы ея вѣрительницы имѣли какое-либо участіе въ Базегскомъ погостѣ по наслѣдству; что общая дача Базегскаго погоста формально размежевана въ 1869 г. землемѣромъ Гулинымъ, каковое размежеваніе въ срокъ не обжаловано, и что подобная жалоба, по составленіи полюбовныхъ сказокъ Базегской дачи, была отъ Томковидъ подана въ межевую канцелярію, которою и признана незаслуживающею уваженія, почему Базегскій и находилъ, что въ настоящее время дѣло это не подлежитъ разсмотрѣнію Окружнаго Суда. Отвѣтчикъ Алексѣй Копыльцовъ объяснилъ, что изъ довѣренности, представленной Томковидъ къ дѣлу, выданной Ложниковымъ Павлу Прокофьеву 15 октября 1847 г., видно, что онъ упоминаетъ и о земляхъ Шорохова, а не однихъ Ухтомьярскихъ, какъ толкуетъ смыслъ той довѣренности Томковидъ; названіе Туржино есть описка, вмѣсто Таржино; Великій Дворъ тожъ, отзывъ крестьянина Павла Прокофьева отъ 8-го декабря 1869 года, по мнѣнію Копыльцова, не имѣетъ никакого значенія, такъ какъ подписанъ, по безграмотству его, другимъ лицомъ и не явленъ въ книгу волостного правленія для записки подобныхъ документовъ, почему и просилъ въ искѣ Шороховыхъ