10.—1880 г. января 9 дня. По прошенію повѣреннаго наслѣдниковъ Андрея Піотровскаго, присяжнаго повѣреннаго Адольфа Суликовскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавскаго Городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Юреневъ).
Приставъ Соборнаго участка города Варшавы 6/18 декабря 1877 года увѣдомилъ Мирового Судью 2-го участка, что того числа скончался домовладѣлецъ Андрей Піотровскій, оставившій значительное имущество и вдову съ дѣтьми. Вслѣдствіе сего Мировой Судья, руководствуясь 37, 41, 47, 50, 52, 54 и 55 стат. Уст. объ особыхъ произв. въ Варшавскомъ судебномъ округѣ, поручилъ судебному приставу опечатать имущество, оставшееся послѣ Піотровскаго. На это распоряженіе повѣренный вдовы Елены Піотровской и ея сыновей Лукаша и Генриха Піотровскихъ, присяжный повѣренный Краусгаръ, 12 декабря 1877 года подалъ жалобу, объясняя, что распоряженіе Мироваго Судьи находитъ неправильнымъ, такъ какъ, въ силу 38, 39 и 40 статей Устава объ особыхъ производствахъ, Мировой Судья дѣлаетъ распоряженія лишь по призванію лицъ, указанныхъ въ этихъ статьяхъ закона; въ настоящемъ же случаѣ никто Мироваго Судью объ опечатаніи наслѣдства не просилъ; что хотя это распоряженіе Мироваго Судьи послѣдовало по сообщенію полиціи, но ни полиція, ни судъ не въ правѣ вмѣшиваться въ отношенія наслѣдниковъ, если эти наслѣдники всѣ на лицо и всѣ совершеннолѣтніе, какъ это указано 819 ст. Гражданск. Кодекса; что хотя въ ст. 41 Устава объ особ. производствахъ исчислены случаи, когда, независимо отъ просьбы лицъ, опечатаніе можетъ быть произведено, но въ настоящемъ случаѣ этой надобности не было, такъ какъ послѣ Піотровскаго остались вдова и сыновья, всѣ совершеннолѣтніе, и что, такимъ образомъ, въ виду наличности всѣхъ наслѣдниковъ, опечатаніе произведено въ противность означенной 41 ст., соотвѣтствующей 911 ст. Гражд. Кодекса, а потому и какъ судебный приставъ исчислилъ въ протоколѣ и издержки за опечатаніе въ нѣсколько десятковъ рублей, то проситъ распоряженія Мироваго Судьи объ опечатаніи наслѣдства Піотровскаго отмѣнить, распорядиться немедленно снятіемъ печатей и наложеннаго судебнымъ приставомъ ареста и, наконецъ, предоставить Піотровскимъ право отыскивать съ кого слѣдуетъ всѣ потери и убытки, причиненные опечатаніемъ наслѣдственнаго имущества. Представляя эту жалобу, Мировой Судья объяснилъ, что опечатаніемъ наслѣдства онъ распорядился по увѣдомленію полиціи, озаглавленному „в. экстренное“, на точномъ основаніи 41 ст. Устава объ особ. производ. Того же числа въ 12 часовъ явились къ нему: фотографъ Иванъ Мечковскій и наименовавшіе себя единственными наслѣдниками Піотровскіе и словесно заявили, что они, Піотровскіе, единственные наслѣдники умершаго ихъ отца Андрея Піотровскаго и совершеннолѣтніе, и просили пріостановить охраненіе наслѣдства. Онъ, Мировой Судья, на это согласился, потребовавъ представленія метрическихъ выписей для удостовѣренія ихъ возраста. Когда же они объяснили, что исполнить это для нихъ затруднительно, то, по ихъ желанію, онъ, Судья согласился принять письменное удостовѣреніе двухъ обывателей г. Варшавы, и они обязались таковое доставить, но засимъ къ нему не явились и удостовѣренія не представили; вслѣдствіе сего ходатайство ихъ о пріостановленіи дѣйствій судебнаго пристава не удовлетворено. Съѣздъ Мировыхъ Судей г. Варшавы нашелъ, что, на основаніи 41 ст. Уст. объ особ. производ. въ Варшавскомъ судебномъ округѣ, опечатаніе дѣлается по распоряженію Мироваго Судьи, между прочимъ, и по заявленію полиціи, когда есть несовершеннолѣтніе или когда всѣ или