99.—1879 года марта 21-го дня. По прошенію бывшаго вольнаго человѣка Юрія Гаршева объ отмѣнѣ рѣшенія Россіенскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ Н. Я. Голубевъ).
Землевладѣльцы Антонъ Меденша, Станиславъ Пашкевичъ и Андрей Ятовъ предъявили у мироваго судьи 1-го участка Россіенскаго округа искъ къ вольному человѣку Юрію Гаршвѣ, прося возстановить ихъ владѣніе участкомъ земли, нарушенное отвѣтчикомъ, такъ какъ, по истеченіи 23 апрѣля 1877 г. срока 12 лѣтней аренды этого участка, отвѣтчикъ его не сдалъ, и взыскать съ отвѣтчика за пользованіе участкомъ 400 руб. Мировой судья заочнымъ рѣшеніемъ на основаніи п. 4 ст. 29 уст. гр. суд. опредѣлилъ—восстановить владѣніе истцовъ участкомъ, нарушенное отвѣтчикомъ, взыскать съ него за убытки 400 руб. и за веденіе дѣла 27 руб. Въ апелляціи отвѣтчикъ объяснилъ, что настоящій искъ, на основаніи 29 и 31 ст. уст. гр. суд., мировымъ судебнымъ установленіямъ неподсуденъ, но Россіенскій мировой съѣздъ, признавъ дѣло себѣ подсуднымъ, какъ искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, на основаніи п. 4 ст. 29 уст. гр. суд., утвердилъ рѣшеніе судьи о возстановленіи владѣнія истцовъ и присудилъ отвѣтчика къ платежу 10 руб. за убытки и 2 руб. за судебныя издержки. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Гаршва объясняетъ, что настоящее дѣло, какъ споръ вытекающій изъ 25 октября 1865 г. правилъ, подлежитъ разсмотрѣнію мировыхъ по крестьянскимъ дѣламъ учрежденій, и что мировой съѣздъ, разрѣшивъ это дѣло, нарушилъ п. 4 ст. 29 и ст. 73 уст. гр. суд.
Принимая во вниманіе, что съѣздъ, разрѣшилъ настоящее дѣло по существу, на основаніи п. 4 ст. 29 уст. гр. суд., какъ искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, Правительствующій Сенатъ находитъ, что предусмотрѣнный п. 4 ст. 29 уст. гр. суд. искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія установленъ для охраненія владѣнія отъ насилія и самоуправства (ст. 531 т. X ч. 1 св. зак.) и можетъ быть предъявленъ въ тѣхъ лишь случаяхъ, когда владѣніе истца нарушено самовольнымъ дѣйствіемъ отвѣтчика (рѣш. Сената 1873 г. №№ 703, 1347; 1874 г. №№ 585, 612; 1875 г. № 824, 1876 г. № 234; 1877 г. №№ 107, 111); но пунктъ 4 ст. 29 уст. гр. суд. не можетъ быть примѣняемъ къ иску о прекращенія такого пользованія отвѣтчика имѣніемъ истца, которое возникло не вслѣдствіе самовольнаго завладѣнія, а въ силу юридическихъ между сторонами отношеній, установленныхъ договоромъ или закономъ. Искъ, изъ этихъ отношеній возникшій, хотя бы истецъ и называлъ его неправильно искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія можетъ подлежать разсмотрѣнію мировыхъ судей не на основаніи п. 4, а на основаніи п. 1 ст. 29 уст. гр. суд., и въ томъ лишь
Грѣжд. 1879 г.
26°