98.—1879 ГОДА МАРТА 21-ГО ДНЯ. По прошенію Матвія Зубаса, Томаша и Петра Капустасовъ объ отмѣнѣ рѣшенія Поневѣжскаго мироваго съѣзда
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. И. Мотовиловъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ Н. Я. Голубевъ).
Землевладѣлицы Франциска Пашкевичъ и Марія Тыхневичъ предъявили у ми-
— 401 —
роваго судьи 1 участка Поневѣжскаго округа искъ о выселеніи изъ ихъ имѣнія крестьянъ Матвія Зубаса, Томаша и Петра Капустасовъ, за окончаніемъ срока 12 лѣтней аренды участковъ земли, состоящихъ въ пользованіи отвѣтчиковъ по правиламъ о вольныхъ людяхъ, и въ подтвержденіе иска ссылались: 1) на три контракта объ арендѣ участковъ, отвѣтчиками неподписанные, но засвидѣтельствованные мировымъ посредникомъ 29 ноября 1872 г., и 2) на постановленіе мироваго посредника 22 сентября 1872 г., которымъ отвѣтчики признаны вольными людьми 2 разряда и сторонамъ вмѣнено въ обязанность заключить контракты на пользованіе участками съ 23 апрѣля 1865 г. по 23 апрѣля 1877 г.—Мировой судья, принявъ во вниманіе: 1) что исполненіе постановленія посредника, за силою ст. 926 и 1209 уст. гр. суд., къ предметамъ вѣдомства судебныхъ установленій не относится; 2) что, по ст. 1 и 2 правилъ 25 октября 1865 г., иски, возникающіе изъ обязательныхъ отношеній между помѣщиками и крестьянами, а, согласно рѣшенію Прав. Сената 1873 г. № 20 и между помѣщиками западнаго края и арендаторами-старообрядцами, отнесены къ вѣдомству крестьянскихъ учрежденій, и 3) что даже и споръ объ арендныхъ правахъ на недвижимое имущество, по контракту, засвидѣтельствованному надлежащимъ порядкомъ, за силою рѣшенія Прав. Сената 1868 г. № 291, вѣдомству мировыхъ судей не подлежитъ, на основаніи ст. 514, 528, 531, 1528 т. X ч. 1, ст. 29 и 79 уст. гр. суд. и ст. 1 и 2 правилъ 25 октября 1865 г., призналъ искъ судебно-мировымъ установленіямъ неподсуднымъ. Поневѣжскій съѣздъ, отмѣнивъ по жалобѣ истицъ это опредѣленіе, передалъ дѣло для разсмотрѣнія по существу мировому судьѣ 4 участка, который, въ виду заключенныхъ сторонами контрактовъ, обязалъ отвѣтчиковъ немедленно выселиться изъ занимаемыхъ ими участковъ. Въ апелляціи отвѣтчики объясняли, что, еслибъ даже ихъ считать вольными людьми, срокъ 12 лѣтнихъ контрактовъ слѣдуетъ считать съ 1872 г. и что, по ст. 29 и 31 уст. гр. суд. настоящій искъ по роду неподсуденъ мировымъ судьямъ, а, по примѣч. къ ст. 17 правилъ 25 іюля 1864 г. подлежитъ разрѣшенію мироваго посредника, Поневѣжскій мировой съѣздъ, руководствуясь ст. 129 и п. 4 ст. 29 уст. гр. суд., опредѣлялъ: «рѣшеніе, какъ во всѣхъ статьяхъ правильное, утвердить.» Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія отвѣтчики объясняютъ: 1) что, въ нарушеніе ст. 142 уст. гр. суд., въ рѣшеніи съѣзда не приведено соображеній, на которыхъ оно основано; 2) что съѣздъ, разрѣшивъ неподсудный ему споръ о ихъ поземельныхъ отношеніяхъ къ помѣщицамъ, нарушилъ ст. 29 и 31 уст. гр. суд., и 3) что, принявъ въ соображеніе арендный контрактъ, котораго они не заключали, съѣздъ нарушилъ и ст. 1528 т. X ч. 1 св. зак.
Принимая во вниманіе: 1) что въ рѣшеніи съѣзда, вопреки п. 4 ст. 142 уст. гр. суд., не приведено соображеній, по которымъ возраженіе отвѣтчиковъ о неподсудности дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ оставлено безъ послѣдствій, и 2) что съѣздъ разрѣшилъ это дѣло, на основаніи п. 4 ст. 29 уст. гр. суд., какъ искъ о возстановленіи нарушеннаго вольными людьми владѣнія землевладѣлицъ