77.—1879 ГОДА МАРТА 14-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго купца Генриха Горнштейна, присяжнаго повѣреннаго Михаила Петкевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Повѣренный Горнштейна предъявилъ къ Нижегородской ярмарочной конторѣ искъ за то, что она, вопреки Высочайше утвержденному, 25 декабря 1874 года, мнѣнію Государственнаго Совѣта, лишила его довѣрителя права на выкупъ лавки на Нижегородской ярмаркѣ. Московская судебная палата нашла: во 1-хъ) что вопросъ о правѣ на численнуюся за Горнштейномъ на Нижегородской ярмаркѣ лавку, о которомъ нынѣ возбуждено со стороны Горнштейна въ Нижегородскомъ окружномъ судѣ гражданское дѣло, ранѣе сего по существу разрѣшенъ постановленіемъ Нижегородскаго ярмарочнаго комитета 31 августа 1876 г., утвержденнымъ начальникомъ губерніи, и во 2-хъ) что, на основаніи 10 п. особыхъ правилъ для Нижегородской ярмарки 14 іюля 1864 г., вошедшихъ въ составъ прилож. къ ст. 2809, примѣч. 1 т. XI уст. гор., по прод. 1868 г., въ видѣ изъятія изъ общаго правила, установленнаго 2 ст. уст. гр. суд., постановленіе ярмарочнаго комитета признается окончательнымъ и не подлежитъ обжалованію, если съ нимъ, какъ въ настоящемъ случаѣ, согласился губернаторъ.—Вслѣдствіе сего, и неусматривая законнаго основанія къ отмѣнѣ обжалованнаго опредѣленія окружнаго суда о признаніи неподсуднымъ окружному суду иска Горнштейна къ Нижегородской ярмарочной конторѣ, Московская судебная палата опредѣлила: утвердить означенное опредѣленіе окружнаго суда. На это рѣшеніе повѣреннымъ Горнштейна принесена кассаціонная жалоба, а противъ сей послѣдней уполномоченнымъ Нижегородской ярмарочной конторы представлено объясненіе.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Горнштейнъ предъявилъ въ Нижегородскомъ окружномъ судѣ искъ о правѣ своемъ на выкупъ лавки въ собственность на основаніи Высочайше утвержденнаго, 25 декабря 1874 г., мнѣнія Государственнаго Совѣта, а судебная палата признала искъ его неподсуднымъ судебнымъ мѣстамъ за силою 10 п. правилъ для Нижегородской ярмарки 14 іюля 1864 г., но сіи послѣднія правила, какъ это видно изъ 9-го пункта ихъ, относятся къ раздачѣ торговыхъ помѣщеній на Нижегородской ярмаркѣ въ пользованіе, слѣдовательно не имѣютъ ничего общаго съ Высочайше утвержденнымъ, 25 декабря 1874 г., мнѣніемъ Государственнаго Совѣта о предоставленіи торгующимъ права выкупить занимаемыя ими помѣщенія въ собственность. Разрѣшеніе споровъ о такомъ правѣ ни правилами 1864 г., ни мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 1874 г. не предоставлено окончательно ни ярмарочной конторѣ, ни ярмарочному комитету, ни вообще административной власти, и можетъ быть подведено лишь подъ общій законъ, изложенный въ 1-й ст. уст. гражд. суд., по коему всякій споръ о правѣ гражданскомъ подлежитъ разрѣшенію судебныхъ установленій. А потому находя, что опредѣленіемъ судебной палаты о неподсудности настоящаго дѣла судебнымъ установленіямъ нарушено
— 353 —
при прикладываніи отрѣзокъ не сходятся и наконецъ, что нумеръ подложнаго переводнаго листа былъ означенъ 154 отъ 2-го сентября, а между тѣмъ гораздо большіе нумера по переводамъ (158, 159) вышли на Московское же общество взаимнаго кредита еще до 2-го сентября. Между тѣмъ Московское общество довело свою неосмотрительность до того, что не обратило вниманія ни на одинъ изъ вышеозначенныхъ пробѣловъ подложныхъ бумагъ. Харьковская судебная палата нашла, что Московское купеческое общество взаимнаго кредита отыскиваетъ съ Харьковскаго общества взаимнаго кредита вознагражденія въ размѣрѣ 21,594 руб., за понесенные убытки чрезъ выдачу истцомъ 6-го сентября 1872 года капитала по подложно составленнымъ на бланкахъ Харьковскаго общества переводнымъ документамъ, въ составленіи коихъ и самомъ полученіи по нимъ посредствомъ обмана изъ Московскаго общества денегъ признанъ виновнымъ по приговору уголовнаго суда 27 и 28 марта 1875 г. находившійся въ то время на службѣ въ правленіи Харьковскаго общества Еникупецъ, занимавшійся операціей перевода денегъ. Искъ этотъ Московское общество обращаетъ къ Харьковскому обществу взаимнаго кредита на томъ основаніи, что при производствѣ уголовнаго дѣла по обвиненію Еникуцева обнаружено упущеніе со стороны послѣдняго общества въ порядкѣ веденія и храненія имѣвшейся у него книги съ бланками переводныхъ листовъ и писемъ, а также и въ употребленіи подлиннаго штемпеля общества, коими воспользовался Еникупецъ для осуществленія своего преступнаго намѣренія. Но дѣйствующими узаконеніями, опредѣляющими порядокъ частнаго вознагражденія за вредъ и убытки, положительно разграничены въ особыхъ отдѣлахъ случаи причиненія вреда и убытковъ преступленіемъ или проступкомъ (ст. 644—683 ч. 1 т. X) и отъ дѣяній, непризнаваемыхъ преступленіями или проступками (ст. 684—689). Изъ постановленій, изложенныхъ подъ первой рубрикой, между прочимъ, видно, что за всѣ непосредственно причиненные преступленіемъ или проступкомъ вредъ и убытки обязанъ во всякомъ случаѣ вознаграждать виновный въ совершеніи преступнаго дѣянія, а если онъ самъ не въ состояніи вознаграждать, то вся или недостающая часть вознагражденія обращается на тѣхъ лицъ, кои, имѣя возможность предупредить совершеніе преступленія или проступка, завѣдомо допустили содѣяніе онаго (ст. 644 и 651 ч. 1 т. X). Изъ сопоставленія сихъ узаконеній съ ст. 59 и 60 улож. о наказ. слѣдуетъ, что имущественная отвѣтственность за убытки падаетъ на постороннихъ лицъ, хотя непринимавшихъ прямаго участія въ преступленіи, но содѣйствовавшихъ въ нѣкоторой степени совершенію его, или знавшихъ даже объ умыслѣ на оное, только тогда, когда главный виновный окажется вполнѣ или частью несостоятельнымъ къ вознагражденію потерпѣвшаго. А такъ какъ въ настоящемъ дѣлѣ представляется безспорнымъ тотъ фактъ, что отыскиваемые Московскимъ купеческимъ обществомъ убытки причинены ему похищеніемъ у него капитала посредствомъ подложнаго составленія переводныхъ документовъ и обмана, что принадлежитъ къ области уголовнаго права и за что виновный въ этомъ Еникупецъ, по рѣшенію Московскаго окружнаго суда, съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей, лишенъ всѣхъ особенныхъ