64.— 1879 года марта 7-го дня. По прошенію наслѣдника по завѣщанію и повѣреннаго душеприказчика дворянки Соломіи Кандиновой, статскаго совѣтника Викентія Карповича, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ө. К. Шульцъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ И. Я. Голубевъ).
Рѣшеніемъ Тифлисской судебной палаты, состоявшимся 31 января 1872 года, по дѣлу Соломіи Кандиновой съ вѣдомствомъ государственныхъ имуществъ о доходахъ съ имѣній, возвращенныхъ ей изъ неправильнаго владѣнія казны, постановлено было: предоставить Кандиновой получить съ казны доходы съ отчужденныхъ въ ея пользу имѣній, за время съ 14 іюня 1850 г. по 23 мая 1870 года и признать за Кандиновой право на истребованіе отъ казны отчета въ этихъ доходахъ въ порядкѣ исполнительнаго производства. Вслѣдствіе сего повѣренный Кандиновой, Карповичъ, предъявилъ въ Тифлисскомъ окружномъ судѣ искъ объ истребованіи отчета. Въ представленномъ казною отчетѣ и въ документахъ, на коихъ отчетъ основанъ, значилось, что дохода за 20 лѣтъ получено было 5521 р. 70 к. Въ протоколѣ, составленномъ въ окружномъ судѣ при повѣркѣ отчета, записано, что по собственному сознанію Карповича вѣрительница его должна получить только доходъ, дѣйствительно полученный казною. Въ опроверженіе отчета Карповичъ возразилъ, что показанная сумма дохода исчислена невѣрно и что опредѣленный казною размѣръ дохода опровергается формальною описью, составленною въ 1862 году. Въ этой описи годичный доходъ съ имѣній, о доходахъ съ коихъ возникъ споръ, показанъ въ суммѣ 2921 р. Основываясь на описи, Карповичъ полагалъ считать доходы въ количествѣ 2921 р. въ годъ съ тѣмъ, чтобы, начиная съ 1862 г., доходъ могъ быть опредѣленъ въ меньшемъ размѣрѣ, но въ томъ лишь случаѣ, если казна докажетъ, что показанный въ отчетѣ доходъ за время съ 1862 г. показанъ вѣрно. Окружный судъ, признавъ отчетъ казны правильнымъ, присудилъ въ пользу Кандиновой, съ присовокупленіемъ доходовъ съ деревень Наполакевъ и Гумурдо (за 1867 по 1870 годъ), невошедшихъ въ отчетъ, всего 6673 р. 60 к. При разсмотрѣніи дѣла по апелляціямъ Карповича и уполномоченнаго казны, утверждавшаго, что доходы съ двухъ поименованныхъ деревень не должны вовсе быть присуждаемы, Тифлисская судебная палата назначила вторичную повѣрку отчета. Карповичъ признавалъ цифру доходовъ съ 1850 по 1854 г., показанную въ отчетѣ, невѣрною, и основывался, какъ и прежде,
— 251 —
на описѣ 1862 г., которую уполномоченный казны съ своей стороны считалъ недѣйствительною. По вопросу о доходахъ съ 1855 по 1862 годъ уполномоченный казны сослался на доношеніе Ахалцыхскаго уѣзднаго начальника и на отношеніе казенной палаты, а Карповичъ, возражая противъ этихъ документовъ, указалъ, въ свою очередь, на копіи съ рапортовъ мѣстнаго участковаго засѣдателя. Относительно доходовъ за 1862 и послѣдующіе годы Карповичъ, указывая на отсутствіе доказательствъ у противной стороны, отвергалъ вѣрность показанной казною въ отчетѣ за это время цифры доходовъ. Въ подтвержденіе того, что добавочный сборъ въ 1867 г. былъ отмѣненъ для деревень Наполакевъ и Гумурдо, уполномоченный казны представлялъ документы, также оспоренные Карповичемъ. При докладѣ дѣла въ 1 департаментѣ палаты Карповичъ заявилъ, что онъ въ окружномъ судѣ не признавалъ, чтобы казна обязана была возвратить только дѣйствительно полученныя суммы дохода; что сознаніе будто бы имъ этого обстоятельства записано въ протоколѣ суда неправильно; что копіи съ донесеній участковаго засѣдателя представлены имъ не для разсчета дохода, а лишь для опроверженія отчета казны. Уполномоченный казны съ своей стороны, ссылаясь на то, что всѣ свѣдѣнія о полученныхъ казною доходахъ представлены, доказывалъ, что истецъ не исполнилъ лежавшей на немъ обязанности опровергнуть достовѣрность этихъ свѣдѣній. Судебная палата рѣшеніемъ 16 ноября 1874 года, опредѣлила: взыскать съ казны въ пользу Кандиновой 13,004 р. 31½ к. и за веденіе дѣла 531 р. 30 к. По жалобѣ Карповича Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ рѣшеніе палаты по нарушенію ст. 711 уст. гр. суд., усмотрѣнному въ неприведеніи соображеній, въ силу коихъ палата, исчисливъ полученные казною доходы съ имѣній Кандиновой въ 13,197 р. 72 к., присудила ей съ казны только 13,004 р. 31½ к. При разборѣ дѣла во 2 департаментѣ Тифлисской судебной палаты Карповичъ заявилъ, что отчетъ казны не имѣетъ значенія, такъ какъ онъ отыскиваетъ полученные казною доходы въ смыслѣ рѣшенія 1872 г. и представилъ медицинское свидѣтельство объ умственномъ разстройствѣ уѣзднаго начальника, доставлявшаго свѣдѣнія для отчета, выводя изъ содержанія свидѣтельства, что отчетъ не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ, а посему доходы должны быть исчисляемы исключительно на основаніи представленной имъ, Карповичемъ, описи. Въ подтвержденіе своего ходатайства Карповичъ объяснилъ далѣе, что палатѣ надлежитъ разрѣшить слѣдующіе вопросы: 1) законно ли перевершено рѣшеніе палаты 1872 г. съ употребленіемъ при томъ вмѣсто выраженія „полученные доходы“ другаго, неимѣемаго въ томъ рѣшеніи выраженія „поступившіе доходы“; 2) какими законами палата должна руководствоваться при опредѣленіи значенія словъ „полученныхъ доходовъ“; 3) какъ велико количество означенныхъ доходовъ; 4) о судебныхъ издержкахъ. Кромѣ того Карповичъ просилъ палату присудить % на взыскиваемую сумму со дня рѣшенія по день уплаты. Сверхъ находившихся уже при дѣлѣ документовъ Карповичъ представилъ еще копію съ отношенія управленія государственными имуществами за № 612 и справку казенной палаты за № 2239. Уполномоченный казны возразилъ, что по рѣшенію 1872 года Кандиновой предоставлено отыскивать только полученные казною доходы; что выраженія „полученные“ и «поступившіе»