52.—1879 года февраля 28-го дня. По прошенію повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Ѳедора Добрынина, коллежскаго секретаря Алексѣя Снѣсивцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ Б. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ исполняющій обязанности товарища оберъ-прокурора И. Н. Николаевъ).
Купецъ Григорій Прошкинъ выдалъ въ 1859 г. почетному гражданину купцу Николаю Чумичеву два векселя: одинъ 16 апрѣля на 3000 руб., другой 13 августа на 1500 руб., срокомъ по предъявленіи. 9 марта 1866 года векселя эти были представлены въ Волчанское полицейское управленіе повѣреннымъ Чумичева, Зубковымъ, который просилъ обратить взысканіе по онымъ на 400 дес. земли, купленной Прошкинымъ у Поклонскаго. Полицейское управленіе, имѣя въ виду, что въ Харьковской палатѣ гражданскаго суда производится дѣло по спору объ этой землѣ, сообщило 29 октября 1867 г. въ Бѣлгородское полицейское управленіе, прося его отобрать свѣдѣніе отъ Зубкова, не желаетъ ли онъ обождать впредь до окончанія этого спора, или указать другое имущество должника, или же поступать съ нимъ, какъ съ несостоятельнымъ. Вслѣдствіе согласія Зубкова, выраженнаго въ свѣдѣніи 29 апрѣля 1868 г., ожидать окончательнаго рѣшенія по спору о землѣ, полицейское управленіе 21 іюля 1868 г. опредѣлило: такъ какъ Зубковъ изъявилъ желаніе отстрочить взысканіе 4500 руб. до окончательнаго рѣшенія дѣла о землѣ Прошкина, то настоящее дѣло производствомъ прекратить и по срочномъ времени сдать въ архивъ, о чемъ и было объявлено Зубкову, съ возвращеніемъ векселей. Затѣмъ 4 іюля 1872 г. почетный гражданинъ Ѳедоръ Николаевичъ Добрынинъ, наслѣдникъ Чумичева, по заявленію, въ лицѣ своего повѣреннаго Снѣсивцева, подалъ прошеніе въ то же управленіе, прося сдѣлать распоряженіе о продажѣ означеннаго недвижимаго имѣнія Прошкина, такъ
— 187 —
какъ, по рѣшенію Правительствующаго Сената, спорная земля оставлена за Прошкинымъ, а потому устранилось препятствіе къ продажѣ земли на удовлетвореніе взысканія, присужденнаго управленіемъ съ Прошкина въ пользу Чумичева. Полицейское управленіе, имѣя въ виду, что опредѣленіе по существу иска Чумичева къ Прошкину постановлено не было и руководствуясь ст. 47 правилъ 10 марта 1869 г., 6 марта 1873 г. постановило: оставить прошеніе Снѣсивцева безъ всякаго производства, а представленные имъ векселя возвратить. Засимъ Снѣсивцевъ, по довѣренности Добрынина, предъявилъ въ Харьковскомъ окружномъ судѣ 10 апрѣля 1874 г. искъ къ Прошкину, прося о взысканіи съ него 4500 руб. съ процентами съ 9 марта 1866 г., т. е. со дня представленія векселей для взысканія въ полицейское управленіе, возложивъ на отвѣтчика судебныя издержки по цѣнѣ иска въ 6671 р. 25 коп. Въ поданномъ окружномъ суду письменномъ объясненіи и апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе окружнаго суда, находившаго, что теченіе давности по векселямъ было прервано предъявленіемъ въ Волчанскомъ полицейскомъ управленіи иска 9 марта 1866 г. и присудившаго съ Прошкина въ пользу Добрынина 4500 р. съ % съ 9 марта 1866 г. по день удовлетворенія,— повѣренный отвѣтчика Прошкина возражалъ главнымъ образомъ, что давность на предъявленіе иска по векселямъ, начавшаяся съ 1860 г., истцомъ пропущена, такъ какъ предъявленіе иска и добровольное прекращеніе его внѣ предусмотреннаго закономъ порядка и безъ хожденія до окончательнаго рѣшенія дѣла не могло прервать теченія давности, а представило только оглашеніе иска; что опредѣленіе полиціи 6 марта 1873 г. состоялось не на основаніи 47 ст. правилъ 10 марта 1869 г. только въ разрѣшеніе поданной истцомъ 4 іюля 1872 г. просьбы, которая оставлена безъ производства на основаніи 77 ст. полож. о введ. въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ. Если даже примѣнить къ дѣлу правила 19 октября 1865 г. и 10 марта 1869 г., то и тогда всѣ сроки оказываются пропущенными на основаніи 72 ст. первыхъ и 22 ст. послѣднихъ, смыслъ коихъ заключается въ томъ, что въ случаѣ прекращенія иска за истцомъ оставляется столько времени для предъявленія новаго иска, сколько у него оставалось въ день предъявленія первоначальнаго иска, если же осталось менѣе 3-хъ мѣсяцевъ, то по приведенной 22-й ст. предоставляется 3 мѣсяца; если же прекращеніе дѣла полиціей 11 іюля 1868 г. принять за отказъ въ производствѣ дѣла безспорнымъ порядкомъ, то для истца давность должна исчисляться на общемъ основаніи согласно 16 ст. правилъ 19 октября 1865 г. и давность имъ несомнѣнно пропущена. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла сего, судебная палата нашла, что изъ смысла 213 и 220 ст. 2 ч. X т., 1549 ст. 1 ч. X т., 589 и 17 ст. уст. гр. суд. и 160 ст. 2 ч. X т. можно вывести заключеніе, что началомъ для исчисленія давности должно считаться время, когда истецъ получилъ право на искъ, и что искъ уничтожается, если предъявившій его до истеченія давности въ продолженіе 10 лѣтъ хожденія имѣть не будетъ. Излагая эти правила о давности, законы наши однако, по мнѣнію палаты, вовсе умалчиваютъ о томъ случаѣ, когда искъ предъявленъ совершенно правильно и въ требуемомъ закономъ мѣстѣ, но потомъ прекращенъ, между тѣмъ какъ подобный случай, возникшій по настоящему дѣлу, весьма важенъ для раз-