49.—1879 ГОДА ФЕВРАЛЯ 21-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго капитана Павла Мельгунова, присяжнаго повѣреннаго Павла Тантева, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ѳ. Д. Бартъ).
По довѣренности отставнаго капитана Павла Мельгунова, засвидѣтельствованной у Московскаго нотаріуса Этгерса 5 марта 1876 г., кандидатъ правъ Даніилъ Невядомскій 6 марта того же года предъявилъ въ Московскомъ окружномъ судѣ искъ къ полковникамъ Ивану и Николаю, коллежскому секретарю Петру и дворянкѣ Натальѣ Приклонскимъ о взысканіи съ нихъ 26 т. руб. по задаточной роспискѣ. Окружный судъ въ этомъ искѣ отказалъ. На рѣшеніе суда по сему дѣлу тотъ же повѣренный истца, Невядомскій, 8 іюля 1877 г., въ послѣдній день апелляціоннаго срока, подалъ апелляціонную жалобу. Окружный судъ представилъ сію жалобу въ Московскую судебную палату, но палата, опредѣленіемъ 25 октября 1877 г. состоявшимся, постановила возвратить оную Невядомскому по неимѣнію имъ, во время подачи жалобы, свидѣтельства отъ судебной палаты на право ходатайствовать по чужимъ дѣламъ. Послѣ сего, повѣренный Невядомскій 15 ноября 1877 г. вновь подалъ чрезъ окружный судъ апелляціонную жалобу въ Московскую судебную палату, но судъ, на основаніи 755 ст. уст. гражд. суд., возвратилъ эту жалобу истцу Мельгунову, какъ поданную по истеченіи срока, установленнаго 748-ю ст. уст. гр. суд.—Засимъ повѣренный Мельгунова, Невядомскій, 14 января 1878 г. обратился въ окружный судъ съ просьбою о возстановленіи пропущеннаго имъ апелляціоннаго срока, причемъ объяснялъ, что срокъ сей былъ пропущенъ имъ вслѣдствіе того, что окружный судъ принялъ его жалобу и далъ ей движеніе въ установленномъ порядкѣ, не потребовалъ отъ него свидѣтельства на веденіе дѣлъ въ судебной палатѣ; что, какъ видно изъ удостоверенія старшаго предсѣдателя судебной палаты, ему, Невядомскому, еще 27 іюня 1877 г. было постановлено по резолюціи общаго собранія департаментовъ палаты выдать установленное свидѣтельство по представленіи слѣдующихъ денегъ, слѣдовательно въ день подачи имъ апелляціонной жалобы (8 іюля) у него было уже право на полученіе свидѣтельства, и если бы судъ потребовалъ