46.—1879 года марта 14-го и апрѣля 9-го чиселъ. По прошенію коллежскаго ассессора Никодима Болеславскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Вилькомірскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Повѣренный Болеславскаго, Гомкевичъ, предъявилъ у мироваго судьи искъ къ Норберту Таньскому о взысканіи 300 р. съ % по сохранной роспислѣ его покойнаго брата слѣдующаго содержанія: «1869 г. февраля 4 дня я ниже собственноручно подписавшійся взялъ въ сохраненіе отъ надворнаго совѣтника Никодима Осиповича Болеславскаго триста (300) р. серебромъ кредитными билетами; за цѣлость сихъ денегъ ручаюсь моимъ движимымъ и недвижимымъ имѣніемъ. Помѣщикъ Вилькомірскаго уѣзда отставной штабсъ-капитанъ и кавалеръ Богуславъ Викентьевъ Таньскій.» При разборѣ дѣла у мироваго судьи Гомкевичъ, между прочимъ, заявилъ, что представленная имъ росписка не есть сохранная, какъ написанная не по формѣ о сохранныхъ роспискахъ, а простое долговое обязательство. Мировой судья нашелъ, что росписка Богуслава Таньскаго не можетъ быть признана сохранною, ибо въ ней не соблюдено тѣхъ формальностей, которыя указаны въ 2111 ст. ч. 1 т. Х., а относится къ простымъ заемнымъ долговымъ обязательствамъ, каковое обязательство, какъ признанное отвѣтчикомъ за подлинное, на основаніи 458 ст. уст. гр. суд., имѣетъ равную силу съ актами, совершенными или засвидѣтельствованными установленнымъ порядкомъ и, по силѣ 2114 ст. 1 ч. Х т., подлежитъ оплатѣ гербовыми пошлинами въ казну. Вслѣдствіе сего мировой судья присудилъ Болеславскому съ Норберта Таньскаго 300 руб. съ % за 7 лѣтъ и 7 мѣсяцевъ. Въ апелляціи на рѣшеніе мироваго судьи Таньскій объяснялъ, что сохранная росписка, писанная безъ соблюденія формальностей, установленныхъ ст. 2111 ч. 1 т. Х. должна быть признана недѣйствительною и что, по 2114 ст., сохранная росписка считается простымъ долговымъ обязательствомъ только тогда, когда обнаружится, что она выдана взамѣнъ заемнаго обязательства. Вилькомірскій мировой съѣздъ нашелъ, что истецъ въ своемъ исковомъ прошеніи не указалъ—отыскиваетъ—ли онъ деньги какъ по сохранной роспискѣ или какъ по заемному обязательству. Хотя же впослѣдствіи онъ просилъ взыскать какъ по заемному обязательству, но не представилъ никакихъ доказательствъ, что росписка выдана взамѣнъ заемнаго обязательства, а потому съѣздъ, при отрицаніи отвѣтчика, находитъ, что истцомъ не доказано, что росписка составлена взамѣнъ заемнаго обязательства. Разсматривая же росписку какъ сохранную, съѣздъ находитъ, что удовлетвореніе по оной произведено быть не можетъ за силою 2111 ст. 1 ч. Х т. Вслѣдствіе сего мировой съѣздъ отказалъ Болеславскому въ искѣ. На рѣшеніе съѣзда Болеславскій принесъ кассаціонную
— 171 —
жалобу, въ которой объясняетъ, что онъ взыскивалъ по роспискѣ Таньскаго не какъ по сохранной, правильно составленной, а какъ по сохранной роспискѣ, составленной безъ соблюденія указанныхъ въ 2111 ст. 1 ч. Х т. правилъ; что несоблюденіе этихъ правилъ влечетъ за собою недѣйствительность росписки, какъ удостовѣренія поклажи, и что, во всякомъ случаѣ, неформальная сохранная росписка имѣетъ силу домашняго акта и можетъ служить доказательствомъ долга.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по вопросу о формѣ, въ которую долженъ быть облеченъ договоръ объ отдачѣ на сохраненіе, и о доказательствахъ иска о возвращеніи поклажи содержатся постановленія въ ст. 2104, 2111 и 2112 ч. 1 т. Х. Содержаніе этихъ статей слѣдующее: договоръ объ отдачѣ и пріемѣ на сохраненіе совершается или чрезъ письменный актъ, или же просто передачею поклажи, съ роспискою въ томъ, или и безъ росписки (ст. 2104). Если принявшій какое нибудь имущество на сохраненіе будетъ запираться въ полученіи онаго и дѣло дойдетъ до судебнаго разбирательства, то истецъ обязанъ представить росписку пріемщика, и сія росписка въ такомъ лишь случаѣ составляетъ полное противъ давшаго оную доказательство, когда она вся отъ начала до конца писана и подписана рукою пріемщика и въ ней съ точностію объяснено, что именно принято на сохраненіе, или же, буде поклажа состояла въ наличныхъ деньгахъ государственными кредитными билетами, билетами государственнаго казначейства, или въ билетахъ кредитныхъ установленій, то означеніе ихъ номера; когда же деньги заключались въ звонкой монетѣ, то самый родъ оной и годъ ея чекана, съ показаніемъ во всѣхъ случаяхъ всей принятой на храненіе суммы не цифрами, а прописью. Если приниматель не умѣетъ, либо по болѣзни, или другимъ причинамъ не можетъ писать, то росписка вмѣсто него должна быть также вся отъ начала до конца писана, со всѣми выше сего означенными подробностями, и подписана довѣреннымъ отъ него лицомъ, съ означеніемъ, что сіе учинено по просьбѣ пріемщика, при двухъ или трехъ свидѣтеляхъ, и что онъ самъ лично находился при составленіи оной. Въ семъ случаѣ росписку подписываютъ и наименованные въ оной достовѣрные по закону свидѣтели, коихъ подпись, а равно и довѣреннаго лица, писавшаго росписку, должна быть засвидѣтельствована мѣстною полиціею (ст. 2111). Означенныя въ предшедшей 2111 ст. доказательства къ дѣйствительности поклажи или отдачи на сохраненіе предметовъ не требуются: 1) когда подобные акты не могли быть составлены, или росписки даны, по особеннымъ чрезвычайнымъ обстоятельствамъ, каковы суть: поклажи во время пожара, наводненія, кораблекрушенія и въ подобныхъ тому случаяхъ; 2) при отдачѣ воинскими чинами вещей своихъ по случаю внезапнаго, скорого отправленія въ походъ или откомандировку, на сохраненіе хозяевамъ, у коихъ они состояли на квартирахъ; 3) въ поклажахъ, производимыхъ по торговлѣ и вообще по купеческому обычаю лицами торгового сословія, какъ съ принадлежащими, такъ и съ непринадлежащими къ сему сословію (ст. 2112). Изъ сопоставленія ст. 2104 съ ст. 2111 и 2112 оказывается, что письменная форма совершенія договора отдачи на сохраненіе установлена