42.—1879 года января 17-го дня. По прошенію мѣщанина Ицка Котляра объ отмѣнѣ рѣшенія Липовецкаго мироваго съѣзда по дѣлу о взысканіи съ него помещикомъ Казиміромъ Даховскимъ 500 руб. арендной платы по условію.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. К. Громъ-Гржимайло).
Даховскій предъявилъ требованіе о взысканіи съ Котляра 500 руб. по договору. Мировой судья постановилъ заочное въ пользу истца рѣшеніе. Котляръ 7 августа 1875 г. подалъ отзывъ. При разборѣ дѣла, происходившемъ 1-го декабря 1875 г., повѣренный истца, основываясь на томъ, что повѣстка, при которой сообщена копія съ заочнаго рѣшенія, была вручена отвѣтчику 22 іюля и что отзывъ Котляра поданъ по минованіи двухъ-недѣльнаго срока, просилъ судью не приступать къ разсмотрѣнію дѣла. Повѣренный Котляра возразилъ, что принятіе отзыва равносильно возстановленію срока на подачу онаго. Мировой судья призналъ срокъ непропущеннымъ въ томъ вниманіи, что въ продолженіи двухъ недѣль, въ теченіи коихъ надлежало подать отзывъ, было нѣсколько неприсутственныхъ дней, которые при исчисленіи срока должны быть исключены. Затѣмъ, мировой судья, усмотрѣвъ изъ отзыва, что Котляромъ предъявляется встрѣчный искъ къ суммѣ 600 руб., призналъ дѣло себѣ неподсуднымъ. Въ тотъ же самый день, когда состоялось рѣшеніе, а именно 1-го декабря 1875 года, повѣренный Даховскаго обжаловалъ принятіе къ разсмотрѣнію отзыва Котляра. Съ своей стороны Котляръ въ апелляціонной жалобѣ объяснилъ, что повѣстка съ копіей заочнаго рѣшенія была вручена ему не 22, а 29 іюля, что на повѣсткѣ цифра 9 переправлена, и что въ виду сего мировому судьѣ надлежало, на основаніи ст. 110 уст. гр. суд., возбудить вопросъ о подлогѣ. Липовецкій мировой съѣздъ призналъ заочное рѣшеніе вошедшимъ въ законную силу, въ томъ вниманіи, что заявленіе отвѣтчика о врученіи ему копіи заочнаго рѣшенія не 22, а лишь 29 іюля,—ничѣмъ не подтверждено.—Котляръ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда, по нарушенію ст. 110, 111, 166, 173, 730 и 773 уст. гр. суд. и приведенныхъ въ его просьбѣ рѣшеній гражданскаго кассаціоннаго департамента, объясняя между прочимъ, что съѣздъ не далъ спору о подложности цифры, выставленной на повѣсткѣ, надлежащаго направленія. Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ ст. 110 уст. гр. суд. не содержится прямаго, положительнаго указанія на то, какъ надлежитъ поступать въ тѣхъ случаяхъ, когда споръ о подлогѣ предъявленъ не противъ письменнаго документа, представленнаго которою либо изъ сторонъ, а противъ одной изъ бумагъ, входящихъ въ составъ актовъ производства самаго суда. Изъ этого обстоятельства нельзя однако вывести заключенія, чтобы подобнаго рода заявленія могли быть оставляемы мировыми судебными установленіями безъ повѣрки, или разрѣшаемы ими непосредственно, а потому для устраненія встрѣчаемаго сомнѣнія надлежитъ обратиться къ истолкованію касающагося до сего предмета закона порядкомъ, указаннымъ въ ст. 9 уст. гр. суд.—Къ данному случаю первая часть ст. 110 уст.
— 157 —
гр. суд. непримѣнима, такъ какъ оспоренный актъ судебнаго производства, какъ непредставленный къ дѣлу которою либо изъ сторонъ, не могъ быть взятъ обратно ни тѣмъ, ни другимъ изъ тяжущихся. Напротивъ того, для съѣзда не предстояло затрудненія дать спору о подложности цифры, выставленной на повѣсткѣ, дальнѣйшее направленіе въ порядкѣ, установленномъ второю частью приведенной ст. 110 уст. гр. суд., т. е. препроводить актъ, объявленный подложнымъ, къ прокурору, для предложенія вопроса о подлогѣ на разсмотрѣніе суда, по установленному порядку, тѣмъ болѣе, что мировымъ судебнымъ установленіямъ предоставленъ только этотъ способъ для разрѣшенія споровъ о подлогѣ документовъ и актовъ, что имъ не предоставлено самимъ постановлять заключеніе по спорамъ о подлогѣ по примѣру того какъ на это дано, по ст. 557—565 уст. гр. суд., право общимъ судебнымъ мѣстамъ, и что при всякомъ иномъ способѣ истолкованія ст. 110 уст. гр. суд. мировыя судебныя установленія были бы поставлены въ необходимость или оставлять споры о подлогѣ вовсе безъ повѣрки, какъ это послѣдовало въ данномъ случаѣ, или превысить власть, предоставленную имъ закономъ. Признавая по приведеннымъ соображеніямъ, что заявленіе просителя о подложномъ обозначеніи на повѣсткѣ дня врученія оной неподлежаще признано недоказаннымъ помимо разсмотрѣнія онаго установленнымъ порядкомъ,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Липовецкаго мироваго съѣзда, по нарушенію ст. 110 уст. гр. суд., отмѣнить и дѣло передать въ Брацлавскій мировой съѣздъ.