399.—1878 ГОДА ДЕКАБРЯ 5-го дня. По прошенію повѣреннаго купеческихъ сестеръ Екатерины и Маріи Сенявиныхъ и потомственнаго почетнаго гражданина Ивана Каретникова, коллежскаго совѣтника Усова, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты.
Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло сенаторъ, князь И. Н. Шаховской; заключеніе давалъ исполняющій обязанности товарища оберъ-прокурора Н. Н. Николаевъ.
Купеческія жены Екатерина и Марія Сенявины и потомственный почетный гражданинъ Иванъ Каретниковъ, объяснивъ въ прошеніи Устюжнскому окружному суду, помѣченномъ поданнымъ 8 января 1876 г., что Боровичскій судебный приставъ 24 декабря 1875 года прислалъ на имя ихъ повѣстки о томъ, что вслѣдствіе требованія повѣреннаго наслѣдниковъ умершаго генералъ-адъютанта Шварца исполнительный листъ означеннаго суда отъ 8 марта 1872 года на взысканіе съ наслѣдодателя отца и дѣда ихъ, купца Алексѣя Сенявина, въ пользу Шварца 5,500 руб. одновременно съ повѣстками препровожденъ въ конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельной сестры и тетки ихъ Анны Сенявиной для обращенія взысканія по оному иска въ размѣрѣ 1800 руб. на тѣ суммы, какія имъ съ прочими причтутся къ выдачѣ въ дивидендѣ по означенному конкурсу; затѣмъ доказывали, что, за послѣдованіемъ въ 1873 году пріостановленіемъ производства по настоящему дѣлу на основаніи 2 пункта 681 ст. уст. гр. суд., оно могло быть возобновлено не иначе, какъ порядкомъ, указаннымъ ст. 687 уст. гр. суд.; что рѣшеніемъ Новгородскаго уѣзднаго суда отъ 11 марта 1868 г. они освобождены отъ отвѣтственности за долгъ Шварцу, что отвѣтственности этой, ежели бы они въ ней присуждены были какимъ либо новымъ правильнымъ рѣшеніемъ суда, они подлежали бы соразмѣрно наслѣдственной ихъ долѣ и только принятымъ ими по наслѣдству отъ должника—отца и дѣда ихъ имѣніемъ, чего ни въ исполнительномъ листѣ, ни въ требованіи судебнаго пристава не вычислено и не опредѣлено, и что деньги, слѣдующія имъ въ дивидендъ изъ конкурса Анны Сенявиной на долговыя ихъ въ ней претензіи, не могутъ быть обращены на удовлетвореніе претензіи наслѣдниковъ генералъ-адъютанта Шварца, такъ какъ капиталы ихъ составляютъ благопріобрѣтенныя имущества и о родовомъ происхожденіи ихъ спора не пріемлется, вслѣдствіе сего Сенявины и Каретниковъ просили окружный судъ немедленно предписать судебному приставу пріостановиться на
— 1645 —
основаніи ст. 952, 962, 964 и 965 уст. гр. суд. исполненіемъ по исполнительному листу отъ 8 августа 1872 года и постановить опредѣленіе объ освобожденіи ихъ отъ отвѣтственности по тому исполнительному листу и объ уничтоженіи онаго. Окружный судъ, принявъ во вниманіе: 1) что изъ прошенія Сенявиныхъ и Каретникова видно, что они получили извѣщеніе отъ судебнаго пристава 24 декабря; 2) что двухъ-недѣльный срокъ на обжалованіе неправильныхъ, по мнѣнію Сенявиныхъ и Каретникова, дѣйствій судебнаго пристава истекъ 7 января, и 3) что прошеніе Сенявиныхъ и Каретникова подано ими въ судъ 8 января по пропущеніи срока,—прошеніе это по опредѣленію 20 февраля 1876 года оставилъ безъ послѣдствій. На это опредѣленіе повѣренный Екатерины и Маріи Сенявиныхъ и Ивана Каретникова, коллежскій совѣтникъ Усовъ, подалъ С.-Петербургской судебной палатѣ жалобу, въ которой доказывалъ, что въ томъ случаѣ, когда судъ, въ который надлежитъ принести жалобу, не находится въ томъ мѣстѣ, гдѣ совершилось обжалованное дѣйствіе, вслѣдствіе чего необходимо предпринять путь или жалобу послать по почтѣ, слѣдуетъ сверхъ двухъ недѣль, опредѣленныхъ на изготовленіе и переписку жалобы, причислять по ст. 300 уст. гр. суд. еще и поверстный срокъ, такъ какъ исполнительные листы всякаго суда могутъ быть исполнены въ разныхъ мѣстахъ Россіи, а изъ иной мѣстности почта идетъ до суда, постановившаго рѣшеніе, болѣе двухъ недѣль; въ противномъ случаѣ нельзя успѣть прислать въ такой судъ по ст. 962 и 963 уст. гр. суд. жалобу въ двухъ-недѣльный срокъ, и что посему, въ виду того, что дѣйствіе осуществилось въ Боровичахъ, отстоящихъ отъ Устюжны на 180 верстъ почтовой групповой дороги, для довѣрителей его шелъ еще поверстный срокъ по 50 верстъ въ сутки, т. е. 4 дня, вслѣдствіе чего срокъ на обжалованіе дѣйствія судебнаго пристава истекалъ 11 января и ими не пропущенъ. Къ этому повѣренный Сенявиныхъ и Каретникова присовокупилъ, что жалоба была имъ доставлена 7 января, но не могла быть подана за ненахожденіемъ въ судѣ ни одного изъ членовъ онаго. Вслѣдствіе сего и ссылаясь въ подтвержденіе своего объясненія на сторожа Семена и на курьера Андрея, объявившихъ ему, что никого въ судѣ нѣтъ и что всѣ разошлись, повѣренный Сенявиныхъ и Каретникова просилъ палату опредѣленіе окружнаго суда отмѣнить и для сего допросить указанныхъ имъ сторожа Семена и курьера Андрея; предписать окружному суду разсмотрѣть жалобу его и вмѣстѣ съ тѣмъ войти въ разсмотрѣніе дѣйствій окружнаго суда. С.-Петербургская судебная палата, разсмотрѣвъ это дѣло, нашла, что приводимое Усовымъ объясненіе, что обжалованное дѣйствіе происходило въ Боровичахъ, отстоящихъ отъ города Устюжны на 180 верстъ и потому по 300 ст. уст. гр. суд. долженъ быть причисленъ къ установленному ст. 963 уст. гр. суд. двухъ недѣльному сроку еще поверстный срокъ, не можетъ заслуживать уваженія въ виду того, что указанный въ этой 300 ст. поверстный срокъ причисляется лишь къ сроку для явки въ судъ, а таковой не установленъ при принесеніи частныхъ жалобъ, упоминаемыхъ въ ст. 963 уст. гр. суд.; что объясненіе Усова о томъ, что при принесеніи жалобы на исполненіе рѣшенія, могущее послѣдовать въ мѣстахъ, изъ коихъ почта идетъ болѣе двухъ недѣль до суда, постановившаго