388.—1879 года октября 3-го дня. По прошенію купца Семена Напалкова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій.)
Купеческій сынъ Семенъ Напалковъ выдалъ въ февралѣ 1865 года купцу Петру Шигалеву вексель на 1500 р., подписанный слѣдующимъ образомъ: «купеческій сынъ Семенъ Андреиновъ Напалковъ по довѣренности родителя моего купца Андреяна Алексѣевича Напалкова подписалъ.» По неплатежу въ срокъ вексель этотъ былъ протестованъ 16 марта 1867 г., а затѣмъ, какъ подписанный Семеномъ Напалковымъ по довѣренности отца его Андреяна Напалкова, былъ предъявленъ Шигалевымъ ко взысканію съ сего послѣдняго, но въ виду возраженія Андреяна Напалкова о томъ, что сынъ его не былъ имъ уполномоченъ выдавать отъ его имени векселя, судъ въ искѣ Шигалеву отказалъ. Вслѣдъ затѣмъ Петръ Шигалевъ предъявилъ по тому-же векселю искъ къ Семену Напалкову, который съ своей стороны заявилъ, что признаетъ этотъ вексель безденежнымъ, послѣ чего истецъ просилъ пріостановить гражданское производство и передать дѣло въ уголовный судъ для преслѣдованія Семена Напалкова за то, что онъ подписалъ вексель по довѣренности отца, не имѣя на то уполномочіи. Во время производства слѣдствія, какъ Петръ Шигалевъ, такъ и Андреянъ Напалковъ умерли, передавъ по духовнымъ завѣщаніямъ всѣ свои имущественныя права: первый—внуку своему Василію Шигалеву, а послѣдній—сыновьямъ своимъ Давиду, Андреину и Семену Напалковымъ. Между тѣмъ добытыя предварительнымъ слѣдствіемъ данныя не представили достаточныхъ основаній къ обвиненію Семена Напалкова въ выдачѣ векселя отъ имени отца безъ надлежащаго на то уполномочія, почему дальнѣйшее производство этого дѣла, въ порядкѣ уголовномъ, было прекращено, а затѣмъ повѣренный Василія Шигалева, Резанъ, просилъ окружный судъ прекратить и гражданское производство по иску его довѣрителя къ Семену Напалкову. Въ виду такого ходатайства судъ опредѣленіемъ, состоявшимся 4 сентября 1875 г., означенное дѣло прекратилъ и, сдѣлавъ о томъ надпись на самомъ векселѣ, возвратилъ таковой истцу. Послѣ этого Василій Шигалевъ 1 ноября 1875 г. передалъ означенный вексель титулярному совѣтнику Василію Абиссову, который чрезъ повѣреннаго своего Померанцева вновь предъявилъ по оному искъ къ наслѣдникамъ Андреяна Напалкова—Давиду, Андреяну и Семену Напалковымъ, но судъ, признавъ недоказаннымъ, чтобы Семенъ Напал-
— 1565 —
ковъ былъ уполномоченъ отцомъ довѣренностію на выдачу отъ его имени векселя, рѣшеніемъ, состоявшимся 11 марта 1876 г., въ искѣ Абиссову отказалъ,— каковое рѣшеніе было затѣмъ утверждено и Московскою судебною палатою. Наконецъ 24 ноября 1876 г. Абиссовъ, предъявивъ по тому-же векселю во Владимірскомъ окружномъ судѣ настоящій искъ къ Семену Напалкову, просилъ судъ взыскать съ отвѣтчика, какъ векселедателя, 1500 р. съ % съ 16 марта 1867 г. по день платежа и единовременно 4% съ незаплаченнаго капитала. Окружный судъ нашелъ, что представленный Абиссовымъ вексель подписанъ Семеномъ Напалковымъ по довѣренности отца его Андреина Напалкова, а потому не можетъ служить основаніемъ къ требованію исполненія выраженнаго въ немъ обязательства отъ Семена Напалкова. Кромѣ того искъ по тому же векселю, какъ видно изъ дѣла, былъ уже разъ предъявленъ къ Семену Напалкову Шигалевымъ, но по желанію истца производство по этому иску было прекращено, вслѣдствіе чего и настоящій истецъ Абиссовъ, къ которому этотъ вексель перешелъ отъ Шигалева, не имѣетъ права на вторичное предъявленіе по оному иска къ тому же Семену Напалкову. По симъ соображеніямъ окружный судъ Абиссову въ искѣ отказалъ. На это рѣшеніе суда истецъ принесъ жалобу Московской судебной палатѣ, которая, разсмотрѣвъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, нашла, что по закону право на искъ погашается исполненіемъ обязательства, силою судебнаго рѣшенія, мировою сдѣлкою по тому-же предмету, или истеченіемъ земской давности, но затѣмъ въ законѣ не указано, чтобы, за прекращеніемъ производства дѣла по одностороннему желанію истца до постановленія судебнаго рѣшенія, послѣдній лишался права возобновить свой искъ, а потому прекращеніе дѣла по иску Василія Шигалева, по предъявленному нынѣ векселю съ Семена Напалкова, не можетъ лишить Абиссова, которому вексель этотъ переданъ Шигалевымъ, права на взысканіе по оному. Затѣмъ единственное возраженіе Семена Напалкова противъ иска Абиссова, заключающееся въ томъ, что вексель писанъ имъ отъ имени Андреяна Напалкова и, потому, не имѣетъ значенія денежнаго обязательства его, Семена Напалкова, не можетъ быть признано правильнымъ, такъ какъ судебнымъ рѣшеніемъ по дѣлу о взысканіи по этому же векселю съ Андреяна Напалкова послѣдній не признанъ векселедателемъ и рѣшеніе это, послужившее затѣмъ основаніемъ къ отказу Абиссову въ искѣ съ наслѣдниковъ Андреяна Напалкова, въ числѣ которыхъ находятся и Семенъ Напалковъ, должно быть признано обязательнымъ для сего послѣдняго въ силу 895 ст. уст. гр. суд. Кромѣ того, изъ векселя усматривается, что онъ выданъ Семеномъ Напалковымъ, что Семенъ Напалковъ получилъ по этому векселю валюту и обязался платежомъ по оному (540 ст. уст. о векс.), и что въ векселѣ соблюдены всѣ существенныя принадлежности, а потому одно неправильное обозначеніе Семеномъ Напалковымъ и притомъ только въ подписи, что вексель выданъ имъ по довѣренности отца, не можетъ, въ силу 544 ст. уст. о векс., лишить этотъ вексель силы вексельнаго права по отношенію къ Семену Напалкову. Въ виду изложеннаго и принимая во вниманіе, что предъявленный Абиссовымъ вексель по неплатежу въ срокъ протестованъ къ Семену Напалкову (615 ст. уст. о векс.), что платежа по оному