386.—1879 года мая 8-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Степана Кожевникова, прапорщика Александра Александрова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго съѣзда мировыхъ судей.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій.)
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ Кожевникова къ обществу Московско-Курской желѣзной дороги заключается въ требованіи о возвратѣ истцу перебранныхъ съ него отвѣтчикомъ денегъ за провозъ товара по желѣзной дорогѣ. Переборъ тарифной платы выведенъ истцомъ изъ того, что кладь, принятая для отправленія съ пассажирскимъ поѣздомъ (большой скорости, оплачиваемой дороже), доставлена была по назначенію съ поѣздомъ малой скорости. Въ накладной, по которой отправлялся товаръ, сказано, что отправитель клади подчиняется правиламъ, напечатаннымъ на оборотѣ сего документа; въ 13-мъ же параграфѣ этихъ правилъ значится, что требованія о возвратѣ переборовъ противъ тарифа управленіемъ принимаются въ продолженіи трехмесячнаго срока со дня пріема багажа или другой клади отъ станціи назначенія. Мировой съѣздъ, принявъ въ основаніе для разрѣшенія настоящаго дѣла договоръ отправителя съ обществомъ желѣзной дороги, выразившійся въ подписанной первымъ накладной, и признавъ, что, по содержанію оной, отправитель подчинился напечатанному на оборотѣ ея правилу на счетъ предъявленія требованія о возвратѣ перебора «не позднѣе трехъ мѣсяцевъ послѣ пріема клади», нашелъ, что срокъ этотъ Кожевниковымъ пропущенъ, такъ какъ настоящій искъ предъявленъ 27 января 1877 г., а кладь принята Кожевниковымъ отъ станціи назначенія еще въ мартѣ 1876 г. Поэтому мировой съѣздъ отказалъ Кожевникову въ искѣ за потерею имъ права на предъявленіе таковаго. Не входя въ повѣрку правильности установленія судомъ фактической стороны дѣла, къ которой принадлежитъ и то, признанное съѣздомъ обстоятельство, что отправитель клади подчинился приведенному выше условію на счетъ срока предъявленія требованія о возвратѣ перебора, Правительствующій Сенатъ обращается, въ предѣлахъ кассаціонной жалобы, къ обсужденію существеннаго вопроса о томъ, имѣетъ ли по закону помянутое условіе въ томъ смыслѣ, какой приданъ ему въ рѣшеніи мироваго съѣзда, обязательную силу для отправителя клади и правильно ли заключеніе мироваго съѣзда о потерѣ Кожевниковымъ права на предъявленіе настоящаго иска?—По силѣ общихъ постановленій, изложенныхъ въ 692—694 ст. X т. 1 ч. и въ приложеніи къ 694 ст. по прод. 1876 г., право на предъявленіе всякаго иска (сб. рѣш. 1871 г. № 195) ограничивается десятилѣтнею давностью. Въ 431, 695, 1252, 1335, 1363, 1366, 1524 и 1525 ст. X т. 1 ч. изд. 1857 г. и 1000 ст. 2 ч. X т. изд. 1857 г. (671 ст. того же тома и части изд. 1876 г.), а также въ ст. 1191 и 1981 (по прод. 1863 г.) 2 ч. XI т. св. зак. указаны различныя изъятія изъ общаго десятилѣтняго срока давности, но изъятія сіи непримѣнимы къ настоящему дѣлу. Въ Высочайше утвержденномъ 21 мая 1871 г. уставѣ общества Московско-Курской желѣзной дороги