382.—1879 года мая 6/30 дня. По реституціонной жалобѣ повѣреннаго Антона Василевскаго, Рафаила Ольшанскаго и Доминика Ковалевскаго, присяжнаго повѣреннаго Юлія Валевскаго, противъ рѣшенія бывшаго IX департамента Правительствующаго Сената.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
По постановленію намѣстника въ Царствѣ Польскомъ въ 1818 г. разрѣшено было недвижимостью № 954 въ Варшавѣ, принадлежавшую казнѣ на эмфитевтическомъ правѣ, отдать на расширеніе торговой площади, «за желѣзными воротами». Но по контракту 10 апрѣля 1827 г. часть этой недвижимости въ размѣрѣ 5397 кв. локтей была продана Осипу Шмидтнеру. 6-го Октября 1827г. казна купила у гр. Красинскаго, также на эмфитевтическомъ правѣ, смежную съ этою недвижимостью недвижимость № 957. Шмидтнеръ, построивъ на купленномъ имъ участкѣ домъ, отгородилъ къ нему часть пространства, оставшагося между его домомъ и недвижимостью № 957 и сдѣлалъ окна въ боковой стѣнѣ дома съ этой стороны. Вслѣдствіе этого въ 1832 г. казна предъявила къ Шмидтнеру въ варшавскомъ гражданскомъ трибуналѣ искъ объ устраненіи поставленнаго имъ забора и о закрытіи означенныхъ оконъ. Послѣ того, какъ по этому иску былъ произведенъ осмотръ спорной мѣстности, казна по контракту отъ 24-го іюня 1834 г. продала недвижимость № 957 Симону Кону, передавъ ему и относившіяся къ сему иску бумаги. Наслѣд-
— 1535 —
никъ Кона, продолжая начатое казною дѣло, исходатайствовалъ 10/22 декабря 1848 г. заочное рѣшеніе, которымъ супругамъ Лютостанскимъ, пріобрѣвшимъ въ 1839 г. отъ Шмидтнера принадлежавшую ему часть недвижимости № 954, вмѣнено въ обязанность исполнить требованіе истца. Лютостанскіе въ отзывѣ на это рѣшеніе предъявили встрѣчный искъ объ обязаніи наслѣдниковъ Кона къ закрытію оконъ въ его домѣ № 957 со стороны недвижимости № 954. Гражданскій трибуналъ оставилъ этотъ искъ безъ послѣдствій, а апелляціонный судъ отказалъ въ обоихъ искахъ. Но Правительствующій Сенатъ (IX департ.), принимая во вниманіе: 1) что передача Кону, при продажѣ ему недвижимости № 957, бумагъ по начатому казною въ 1832 г. дѣлу не доказываетъ, чтобы недвижимость эта простиралась до самой стѣны № 954 и чтобы непроданная Шмидтнеру часть этой послѣдней была присоединена къ № 957; 2) что казна продала Кону лишь то, что сама купила у гр. Красинскаго; 3) что изъ дѣла не видно, на какомъ пространствѣ недвижимость № 957 принадлежала Красинскому; 4) что ни казна, ни собственникъ (dominus directus) обѣихъ недвижимостей къ дѣлу не привлечены и консенсъ, изъ котораго можно было бы извлечь свѣдѣнія о пространствѣ, которое должна занимать недвижимость № 957, къ дѣлу не представленъ и 5) что посему искъ Кона не можетъ быть признанъ вполнѣ доказаннымъ,—рѣшеніемъ 31 окт бря / 12 ноября 1851 г. измѣнилъ рѣшеніе апелляціоннаго суда въ томъ, что отказалъ въ искѣ Кона лишь временно, а не окончательно. Между тѣмъ, вслѣдствіе распоряженія Варшавскаго генераль-губернатора объ устройствѣ торговой площади «за желѣзными воротами», которая съ одной стороны граничитъ съ недвижимостями № 954 и 957, пространство между этими недвижимостями въ 1842 г. было занято подъ торговлю горшками. Одновременно съ дѣломъ, законченнымъ рѣшеніемъ Сената 1851 г., производилось другое дѣло по предъявленному въ 1846 г. въ Варшавскомъ гражданскомъ трибуналѣ иску Лютостанскихъ къ Магистрату гор. Варшавы о признаніи за ними права на всю недвижимость № 954 въ такомъ размѣрѣ, въ какомъ она значится по консенсамъ, полученнымъ ими и Шмидтнеромъ отъ dominium directum. Прокураторія, въ качествѣ представительницы магистрата, во встрѣчномъ искѣ потребовала признанія собственностью г. Варшавы той части оспариваемой Лютостанскими мѣстности, которая лежитъ между недвижимостями № 954 и 957 (т. е. того участка, который былъ предметомъ спора между Кономъ и Лютостанскими). Гражданскій трибуналъ 17/20 и 18/30 января 1857 г. въ искѣ Лютостанскихъ отказалъ окончательно, а въ искѣ магистрата временно. На это рѣшеніе апеллировали обѣ стороны. Между тѣмъ недвижимость № 957 перешла къ Ицыку Бляссу, который (вмѣстѣ съ Кономъ) возобновилъ дѣло по первому иску казны къ Шмидтнеру вызовами отъ 15/25 іюля 1860 г., врученными Лютостанскимъ, казнѣ и магистрату. Но рѣшеніями Варшавскаго гражданскаго трибунала отъ 6/18 ноября и 24 ноября / 6 декабря 1861 г. сначала искъ Блясса и Кона, а потомъ ихъ отзывъ на заочное рѣшеніе по требованію Лютостанскихъ были оставлены безъ послѣдствій по нехожденію, причемъ однако казна и магистратъ на судъ вызваны не были. Бляссъ подалъ апелляцію на это рѣшеніе и отзывъ третьяго лица на рѣшеніе трибунала 1857 г.