380.—1879 года декабря 19-го дня. По прошенію Христофора Ходжамирова за себя и по довѣренности брата своего Маркара и опекунши надъ имѣніемъ и малолѣтними дѣтьми отца ихъ, Ованеса Ходжамирова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокуроръ, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Маркаръ Ходжамировъ за себя и по довѣренности матери его, опекунши надъ малолѣтними дѣтьми Ованеса Ходжамирова, Соны Ходжамировой, 14 февраля 1873 г. предъявилъ въ Елисаветпольскомъ окружномъ судѣ въ порядкѣ исполнительнаго производства искъ къ братьямъ Степану и Христофору Теръ-Микиртичьянцъ и Саркису Беглярову о представленіи отвѣтчиками отчета, въ доходахъ, полученныхъ ими съ 19¹/₂/40 частей Катарскаго мѣдноплавильнаго завода, присужденныхъ истцамъ рѣшеніемъ Тифлисской судебной палаты 18 января 1873 года, въ размѣрѣ съ братьевъ Теръ-Микиртичьянцъ 8/40 и съ Беглярова 11¹/₂/40 частей, съ правомъ на полученіе съ отвѣтчиковъ и доходовъ, полученныхъ ими съ отсужденныхъ частей завода съ 20 мая 1870 г. по день передачи истцамъ завода.—Отвѣтчики, получивъ копіи съ исковаго прошенія, въ назначенный судомъ 2-хъ мѣсячный срокъ требуемаго разсчета не представили, а отозвались, что за упомянутое время обработка завода никакого дохода имъ не доставила.—Вслѣдствіе сего, согласно 911 ст. уст. гр. суд., истцы Ходжамировы сами представили въ судъ приблизительный разсчетъ требуемыхъ ими доходовъ, къ повѣркѣ котораго отвѣтчики также не явились. Разсмотрѣвъ этотъ разсчетъ и сличивъ его съ представленными при немъ документами, окружный судъ нашелъ требованіе истцовъ въ суммѣ 66,256 р. 68 к. подлежащимъ удовлетворенію, вслѣдствіе чего рѣшеніемъ 12/15 апрѣля 1874 г. опредѣлилъ: взыскать въ ихъ пользу съ Саркиса Беглярова 39,655 р. 95 к. и съ Христофора и Степана Теръ-Микиртичьянцъ 26,601 р. 68 к. съ процентами съ 1 сентября 1873 г. по день взысканія.—Затѣмъ по истеченіи мѣсяца со дня постановленія этого рѣшенія истцы обратились въ судъ съ просьбою о признаніи таковаго вошедшимъ въ законную силу и о выдачѣ имъ по оному исполнительныхъ листовъ, каковое ходатайство ихъ судъ, въ виду отсутствія апелляціи со стороны отвѣтчиковъ и пропуска ими срока на подачу таковой, призналъ подлежащимъ удовлетворенію.—Но отвѣтчики, получивъ повѣстки объ исполненіи, въ мѣсячный послѣ этого срокъ, обратились въ судъ съ просьбою о признаніи приводимаго въ исполненіе рѣшенія ничтожнымъ, причемъ представили требуемый отъ нихъ отчетъ въ доходахъ.—Истцы съ своей
— 1521 —
стороны просили это заявленіе отвѣтчиковъ оставить безъ послѣдствій, такъ какъ рѣшеніе суда уже признано вошедшимъ въ законную силу.—Окружный судъ, руководствуясь 915 ст. уст. гр. суд., обжалованное отвѣтчиками рѣшеніе свое отмѣнилъ и поручилъ одному изъ своихъ членовъ провѣрить представленный отвѣтчиками отчетъ. На это опредѣленіе суда истцы жаловались палатѣ, но жалоба ихъ оставлена была безъ разсмотрѣнія на томъ основаніи, что таковая должна была быть подана вмѣстѣ съ апелляціею.—Послѣ этого, провѣривъ отчетъ и убѣдившись изъ онаго, что съ 1870 г. по день передачи завода отвѣтчиками никакого чистаго дохода не получено, Окружный судъ отказалъ истцамъ въ искѣ. Въ апелляціи на это рѣшеніе истцы прежде всего указывали на то, что судъ неправильно измѣнилъ самъ свое первое рѣшеніе, уже вошедшее въ законную силу; что ст. 915 уст. гр. суд., на которой судъ основалъ свое опредѣленіе, касается предварительнаго исполненія рѣшеній, еще не вошедшихъ въ законную силу, какъ это видно изъ сравненія указанной статьи со ст. 728 того же устава и изъ толкованія ст. 915 въ изданіи государственной канцеляріи и что посему окружный судъ, отмѣнивъ самъ свое рѣшеніе, нарушилъ законъ о силѣ судебныхъ рѣшеній.—Судебная палата, обсудивъ это дѣло, нашла, что разрѣшенію ея прежде всего подлежитъ вопросъ о томъ, правильно ли судъ призналъ ничтожнымъ свое первое рѣшеніе и приступилъ къ провѣркѣ отчета, представленнаго истцами уже послѣ рѣшенія по существу дѣла. Примѣняя къ данному случаю законы о представленіи и повѣркѣ отчетовъ о доходахъ (ст. 903, 909, 911, 914 и 915 уст. гр. суд.) оказывается, что отвѣтчики въ данный имъ судомъ срокъ отчета не представили, вслѣдствіе чего судъ, провѣривъ приблизительный разсчетъ истцовъ (ст. 911), постановилъ рѣшеніе о взысканіи съ отвѣтчиковъ извѣстной суммы денегъ, причемъ не принялъ мѣръ обезпеченія и не назначилъ предварительнаго исполненія рѣшенія (ст. 914), но послѣ истеченія апелляціоннаго срока выдалъ исполнительные листы на приведеніе рѣшенія своего въ исполненіе, какъ вошедшаго въ законную силу. По предъявленіи же отвѣтчикамъ повѣстки объ исполненіи, они въ срокъ, указанный ст. 915 уст. гр. суд., представили въ судъ свой отчетъ и просили о разсмотрѣніи таковаго судомъ, каковую просьбу ихъ судъ и уважилъ, признавъ свое первое рѣшеніе недѣйствительнымъ, каковой выводъ суда палата съ своей стороны признала вполнѣ правильнымъ и согласнымъ съ приведенными законами; что законъ старается предоставить отвѣтчику всякую возможность оправдаться передъ истцомъ и защищаетъ его отъ всѣхъ случайныхъ неправильностей, могущихъ произойти вслѣдствіе отсутствія его: такъ, послѣ назначеннаго срока на представленіе отчета, допускается принятіе таковаго до дня засѣданія (ст. 910), затѣмъ и при повѣркѣ уже приблизительнаго разсчета дозволяется принятіе отчета отъ отвѣтчика (911 ст.), далѣе, послѣ рѣшенія дѣла по приблизительному разсчету, отвѣтчикъ можетъ еще доставить въ судъ свой отчетъ въ установленный 727 ст. уст. гр. суд. срокъ, если докажетъ, что не получалъ повѣстки о вызовѣ и наконецъ дозволено ему представить свой отчетъ и послѣ полученія повѣстки объ исполненіи рѣшенія въ мѣсячный срокъ; причемъ
Граммъ. 1879 г.
96