38.— 1879 года февраля 14-го дня. По прошенію повѣреннаго (по передовѣрію) кандидата техническихъ наукъ Михаила Вайнштейна, отца его потомственнаго почетнаго гражданина Эммануила Вайнштейна, помощника присяжнаго повѣреннаго Монаша Моргулиса объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокуроръ К. К. Арсеньевъ).
Продававшееся съ публичныхъ торговъ при Одесскомъ окружномъ судѣ недвижимое имущество купца Сакера осталось за технологомъ Михаила Вайнштейномъ въ суммѣ 42,000 руб., съ каковой суммы Вайнштейнъ и внесъ крѣпостныя пошлины 1680 руб. Впослѣдствіи Вайнштейнъ обратился въ окружный судъ съ просьбою о возвращеніи ему крѣпостныхъ пошлинъ, на основаніи 387 ст. т. У уст. о пошл. На отказъ окружнаго суда Вайнштейнъ принесъ частную жалобу Одесской судебной палатѣ, которая нашла, что вопросъ, подлежащій разрѣшенію въ настоящемъ дѣлѣ, заключается въ томъ, освобождается ли покупщикъ недвижимаго имѣнія, проданнаго съ публичнаго торга, отъ обязанности уплатить, согласно 1162 ст. уст. гр. суд., крѣпостныя пошлины съ предложенной имъ цѣны, если пріобрѣтенное имъ имѣніе состоитъ изъ вновь выстроеннаго въ гор. Одессѣ дома и публичный торгъ произведенъ до истеченія сроковъ, указанныхъ въ 387 ст. V т. уст. о пошл. Обращаясь для разрѣшенія этого вопроса къ буквальному содержанію приведенной 387 ст. уст. о пошл., на которой Вайнштейнъ основываетъ свое ходатайство о возвратѣ ему 1680 р., представленныхъ имъ въ окружный судъ и зачисленныхъ послѣднимъ въ крѣпостныя пошлины, судебная палата усматриваетъ, что по силѣ этой статьи отъ платежа пошлинъ изъемлются купчія крѣпости на дома, выстроенные вновь въ городахъ, исключая столицъ и городовъ, состоящихъ на особыхъ правахъ и привилегіяхъ, въ посадахъ и казенныхъ мѣстечкахъ; но преимущество сіе имѣетъ силу только при продажѣ сихъ домовъ въ продолженіе указаннаго въ этой статьѣ срока. Изъ того, что въ этой второй части 387 ст. говорится вообще о продажѣ, повѣренный Вайнштейна выводитъ, что выраженіе «купчія крѣпости» должно быть обобщено и, указывая на то, что законъ, какъ видно изъ 1505 и 1509 ст. 1 ч. X т., не различаетъ строго терминовъ купчая крѣпость и данная, доказываетъ, что 387 ст. уст. о пошл., присвоенъ извѣстнаго рода домамъ, а не владѣльцамъ оныхъ, льготу отъ крѣпостныхъ пошлинъ при переходѣ ихъ къ другимъ лицамъ отъ перваго собственника, не дѣлаетъ различія въ самомъ способѣ перехода, по продажѣ-ли вольной, или публичной. Но судебная палата не считаетъ возможнымъ обобщать правило, содержащееся въ 387 ст., вопреки ясному словесному ея смыслу, какъ потому, что 387 ст., установляя исключеніе изъ общаго правила, не подлежитъ вообще распространительному толкованію, такъ и потому, что изъ содержанія другихъ статей,
— 141 —
входящихъ въ ту же 1 главу 2 раздѣла устава о пошлинахъ, видно, что законодатель строго придерживается терминологіи при наименованіи разныхъ актовъ, освобождаемыхъ отъ пошлинъ, а когда желаетъ изъять всѣ акты, касающіеся извѣстнаго имущества или извѣстныхъ лицъ и учрежденій, отъ взысканія пошлинъ, то приводитъ общее выраженіе (ср. ст. 383, 386, 388, 389, 392, а также примѣчанія къ 387 ст. по продолж. 1863 и 1871 годовъ). Съ другой стороны, если обратиться къ именному Высочайшему указу, данному Правительствующему Сенату 22 декабря 1832 г. (Полное собр. закон. 1832 г. № 5842) и послужившему источникомъ 387 ст. уст. о пошл., то нельзя не обратить вниманія на цѣль изданія сего закона. Въ началѣ приведеннаго указа выражено, что умноженіе въ городахъ населенія и устройство полезныхъ заведеній, составляя главные способы къ приведенію ихъ въ лучшее положеніе и къ распространенію въ нихъ промышленности, были всегда предметомъ попеченій правительства, которое признало за благо постановить слѣдующія ниже въ указѣ правила, дабы преподать городамъ вящшія къ сему средства и тѣмъ содѣйствовать къ скорѣйшему утвержденію ихъ благосостоянія. Если затѣмъ установлено, что вновь выстроенные дома, въ случаѣ продажи оныхъ въ теченіи извѣстнаго срока, освобождаются отъ взноса крѣпостныхъ пошлинъ, то становится очевиднымъ, что законодательъ имѣлъ въ виду продажу добровольную. Возможность воспользоваться извѣстными льготами при такой продажѣ, конечно, можетъ служить нѣкоторымъ поощреніемъ къ возведенію новыхъ построекъ. Допущеніе же этихъ льготъ при принудительной продажѣ вовсе не можетъ служить къ достиженію указанной законодателемъ цѣли, не говоря о томъ, что если бы онъ имѣлъ въ виду допущеніе означенной льготы и при принудительной продажѣ, то онъ не мотивировалъ бы изданіе закона въ указанныхъ выше выраженіяхъ. Признавая по изложеннымъ соображеніямъ, что льгота, устанавливаемая 387 ст. уст. о пошл., и по буквальному содержанію этой статьи, и по цѣли, для которой этотъ законъ изданъ, относится только къ купчимъ крѣпостямъ и не можетъ быть распространяема на данныя, выдаваемыя по 1165 ст. уст. гр. суд. лицу, купившему съ публичнаго торга вновь выстроенный домъ, судебная палата находитъ, что Одесскій окружный судъ поступилъ вполнѣ правильно и согласно 363 и 367 ст. V т. уст. о пошл. и 1162 ст. уст. гр. суд., не освободивъ Вайнштейна, при укрѣпленіи за нимъ 21 іюня 1877 года купленнаго имъ съ публичнаго торга недвижимаго имѣнія Сакера, отъ обязанности уплатить крѣпостныя пошлины и что затѣмъ частная жалоба Вайнштейна не заслуживаетъ уваженія. На это опредѣленіе Одесской судебной палаты повѣренный Михаила Вайнштейна, по передовѣрію отца его Эммануила Вайнштейна, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Моргулисъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) палата неправильно истолковала 387 ст. т. У уст. о пошл. Цѣль закона заключается въ заселеніи городовъ и потому законъ предоставляетъ свободу отъ крѣпостныхъ пошлинъ вновь выстроеннымъ домамъ, независимо отъ самаго способа продажи. Для закона безразлично, будетъ-ли домъ проданъ по вольной цѣнѣ, или съ публичнаго торга, такъ какъ въ томъ и другомъ случаѣ онъ привлекаетъ новаго поселенца; 2) палата нарушила 1505