374.—1879 года ноября 27 дня. По прошенію повѣреннаго купца Степана Емельянова, присяжнаго повѣреннаго Шайкевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. И. Лукьяновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ѳ. Д. Бартъ).
Купецъ Юченковъ предъявилъ ко взысканію въ Сарапульскомъ окружномъ судѣ
— 1493 —
противъ купца Степана Емельянова четыре векселя на сумму 9,000 руб. съ %., объяснивъ, что векселя эти выданы по довѣренности отвѣтчика, сыномъ его Василіемъ Емельяновымъ, на имя губернскаго секретаря Турчанинова и дошли къ нему, истцу, по бланковымъ надписямъ разныхъ лицъ. Противъ этого иска отвѣтчикъ возражалъ: 1) что векселя, по самой формѣ своей, не могутъ быть для него обязательны, такъ какъ въ текстѣ ихъ говорится «повиненъ я заплатить», а не мой довѣритель; 2) что на 1873 годъ онъ, отвѣтчикъ, сыну своему довѣренности не давалъ и считаетъ ее подложною; 3) что если бы даже судъ призналъ, что довѣренность выдана и на 1873 годъ, то и тогда отвѣтчикъ платить по векселямъ не обязанъ, ибо векселя эти выданы за наличныя деньги, между тѣмъ, по смыслу довѣренности, сыну предоставлено было право кредита товарами, но никакъ не деньгами; 4) что Правительствующій Сенатъ (по 4-му департаменту) по дѣлу о взысканіи съ него, Емельянова, купцомъ Крыловымъ 13,500 руб. по такимъ же точно векселямъ, выданнымъ Василіемъ Емельяновымъ тому же Турчанинову, истолковалъ довѣренность именно въ этомъ смыслѣ и призналъ его, отвѣтчика, необязаннымъ платить по означеннымъ векселямъ на томъ основаніи, что выраженіе «кредитоваться неограниченно» относится къ кредиту товарами и что Василій Емельяновъ не былъ вправѣ кредитоваться деньгами; 5) что это рѣшеніе Правительствующаго Сената утверждено и общимъ собраніемъ Правительствующаго Сената 22 іюня 1878 года, коимъ въ искѣ Крылову отказано; присемъ отвѣтчикъ просилъ судъ приостановить разсмотрѣніе настоящаго дѣла, назначить ему срокъ для представленія копій съ указаннаго рѣшенія, которое отвѣтчикъ считалъ для окружнаго суда обязательнымъ. Истецъ Юченковъ возражалъ: 1) что отступленіе при составленіи векселей отъ установленныхъ закономъ образцовъ, приведенныхъ въ приложеніи къ ст. 540 уст. о векселяхъ, несущественно и не можетъ повести за собою недѣйствительности векселя, если только въ немъ находятся указанныя ст. 541 существенныя его принадлежности; 2) что рѣшеніе Сената по 4-му департаменту, на которое ссылается отвѣтчикъ, къ настоящему дѣлу относиться не можетъ; и наконецъ что, по смыслу довѣренности, сынъ Емельянова могъ кредитоваться и деньгами и приводилъ кромѣ того различныя фактическія обстоятельства, въ подтвержденіе того, что отецъ Василія Емельянова призналъ векселя выданные сыномъ, желалъ заплатить его долги, что созналъ и выдачу самой довѣренности сыну своему, какъ то видно изъ довѣренности, данной Степаномъ Емельяновымъ присяжному повѣренному Шайкевичу 21 іюня 1875 г. Наконецъ, при словесныхъ состязаніяхъ, въ опроверженіе толкованія довѣренности, истецъ ссылался на рѣшеніе Казанской судебной палаты 26 февраля 1876 года по дѣлу отвѣтчика Емельянова съ Рудаковымъ и на рѣшеніе гражданскаго кассац. д-та Правит. Сената по тому же дѣлу отъ 8 іюня 1877 года. Въ виду заявленія споръ о подлогѣ, окружный судъ, по опредѣленію отъ 28 ноября 1876 года, приостановивъ производство гражданскаго дѣла, споръ о подлогѣ для надлежащаго изслѣдованія передалъ прокурору. Засимъ дѣло о подложномъ составленіи довѣренности отъ имени Степана Емельянова, по опредѣленію уголовнаго отдѣленія Сарапульскаго окружнаго суда, на основаніи ст. 277 уст. угол. суд., производствомъ прекращено. Обсуждая