365.—1879 года октября 3-го дня. По прошенію титулярнаго совѣтника Алексѣя Кобылянскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Ө. Гаммъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. П. Карницкій).
16 февраля 1876 года помѣщица Клара Вержбицкая заложила въ Кіевскомъ земельномъ банкѣ части своего имѣнія на основаніи залоговаго свидѣтельства Кіевской соединенной палаты, отъ 8 января 1876 года за № 9, въ которомъ, между прочимъ, значилось, что на закладываемомъ имѣнія лежитъ запрещеніе, наложенное по распоряженію Правительствующаго Сената въ обезпеченіе иска княгини Абамелекъ съ наслѣдниками Вержбицкаго въ суммѣ 4652 руб. 81 коп. При залогѣ сумма эта была удержана банкомъ изъ причитающейся Вержбицкой ссуды впредь до особаго распоряженія по этому предмету судебнаго мѣста. Когда же затѣмъ 26-го ноября 1876 года Вержбицкая представила удостовѣреніе Кіевской соединенной палаты въ томъ, что жалоба княгини Абамелекъ оставлена безъ уваженія, то банкъ возвратилъ Вержбицкой удержанныя 4652 руб. 81 коп., но
— 1451 —
безъ процентовъ за время удержанія ихъ въ банкѣ, т. е. съ 16 февраля по 26 ноября 1876 года.—Право на полученіе этихъ процентовъ Вержбицкая, по особому договору, передала титулярному совѣтнику Алексѣю Кобылянскому, который, на основаніи сего договора и ст. 601 т. X ч. 2, 609 и 641 т. X ч. 1, предъявилъ у мироваго судьи 4-го участка г. Кіева искъ объ уплатѣ ему банкомъ 215 р. 53 коп. процентовъ съ суммы 4652 руб. 81 коп. за вышеуказанное время. Мировой судья, разобравъ дѣло, нашелъ, что искъ Кобылянскаго удовлетворенію подлежать не можетъ, во-первыхъ, потому что статьи 601 т. X ч. 2 къ банку не относятся и во-вторыхъ, потому что, въ силу ст. 2153 и 2178 т. X ч. 1, банкъ обязанъ руководствоваться своимъ уставомъ, по коему (§§ 10 и 103), удерживая сумму 4652 руб. 81 коп., по распоряженію судебной власти, не обязанъ былъ платить Вержбицкой % за время удержанія имъ этихъ денегъ. По симъ основаніямъ мировой судья въ искѣ Кобылянскому отказалъ.—Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ истецъ Кобылянскій доказывалъ: 1) что банкъ, не отославъ удержанныя имъ деньги въ контору Кіевскаго государственнаго банка, пользовался ими въ теченіи девяти мѣсяцевъ и восьми дней, почему и обязанъ возвратить ему, истцу, за это время проценты, т. е. 215 руб. 53 коп., и 2) что мировой судья невѣрно истолковалъ ст. 601 т. X ч. 2, 609 и 641 т. X ч. 1 и неправильно примѣнилъ къ данному случаю, въ виду статьи 601 т. X ч. 2, и §§ 10 и 103 устава банка.—Кіевскій съѣздъ мировыхъ судей, разсмотрѣвъ обстоятельства сего дѣла, нашелъ, что прежде всего подлежитъ разрѣшенію вопросъ о томъ, обязанъ-ли банкъ, удерживая деньги по распоряженію судебнаго мѣста, платить лицу, получающему эти деньги впослѣдствіи, % на удержанную сумму, если при этомъ судебное мѣсто не сдѣлало никакого распоряженія объ отсылкѣ хранимыхъ денегъ въ другое кредитное установленіе или въ самое судебное мѣсто. Вопросъ этотъ по заключенію съѣзда долженъ быть положительно разрѣшенъ въ пользу банка, такъ какъ выдача банкомъ денегъ, находящихся у него на храненіи, вслѣдствіе наложенія на нихъ судомъ запрещенія, можетъ послѣдовать не иначе, какъ по опредѣленію того же суда, причемъ банкъ не обязанъ отвѣчать передъ лицомъ, деньги котораго находились въ банкѣ на храненіи, за слѣдующее на нихъ за время храненія проценты. Почему и признавая доводы и основанія, приведенные въ рѣшеніи мироваго судьи, правильными, съѣздъ рѣшеніе это утвердилъ.—Ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда, истецъ Кобылянскій въ жалобѣ своей объясняетъ: 1) что право выигравшей тяжбу стороны на полученіе процентовъ съ капитала, о которомъ производилось дѣло въ общемъ собраніи д-товъ Правительствующаго Сената, точно опредѣлено въ 601 ст. т. X ч. 2; 2) что хотя въ этомъ законѣ и не опредѣлено, кто именно обязанъ былъ въ данномъ случаѣ исполнить указанное въ этомъ законѣ правило объ отсылкѣ спорнаго капитала въ государственныя кредитныя установленія, но это обстоятельство не освобождаетъ отвѣтчика отъ обязанности вознаградить его, просителя, какъ преемника правъ Вержбицкой, за убытки, понесенные послѣдней отъ невладѣнія означеннымъ капиталомъ, такъ какъ, по смыслу ст. 609 и 641 т. X ч. 1, обязанность эта прямо возложена на того, въ чьемъ владѣніи неправильно находился чужой ка-