36.—1879 года февраля 14 дня. По прошенію по довѣренности отъ конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника корнета Александра Баташева, предсѣдателя онаго управленія, коллежскаго ассессора Евлампія Добрицкаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельнаго должника корнета Александра Баташева постановленіемъ 21 мая 1877 г. отнесло къ долгамъ 2 рода и 3 разряда заявленную коллежскимъ секретаремъ Лаврентіемъ Зенковичемъ претензію, дошедшую къ нему по передачѣ отъ наслѣдниковъ кредитора Шумилова; въ основаніи такого постановленія конкурсное управленіе приняло: во 1-хъ) то, что претензія эта основана на заемныхъ обязательствахъ, которыя переданы Зенковичу не по передаточнымъ надписямъ, а по особому нотаріальному акту, и во 2-хъ) что, взысканіе денегъ по означеннымъ обязательствамъ присуждено судебнымъ рѣшеніемъ, почему исполненіе такого рѣшенія обусловливается представленіемъ исполнительнаго листа, каковаго со стороны Зенковича не представлено. По жалобѣ Зенковича Владимирскій окружный судъ отмѣнилъ опредѣленіе конкурснаго управленія и предписалъ ему постановить заключеніе объ отнесеніи претензіи Зенковича къ надлежащему роду и разряду, не требуя передаточныхъ надписей на обязательствахъ и представленія исполнительнаго листа по судебному рѣшенію. Зенковичъ обжаловалъ постановленіе окружнаго суда въ томъ отношеніи, что судъ самъ не опредѣлялъ рода и разряда, въ которые претензія его подлежитъ включенію, и не обсудилъ просьбы его относительно признания претензіи его подлежащей преимущественному удовлетворенію. Московская судебная палата приняла во вниманіе, что по перешедшимъ къ Зенковичу претензіямъ Шумилова состоялось судебное рѣшеніе (С.-Петербургскаго надворнаго суда 27 мая 1849 г.), вошедшее въ законную силу, что, по силѣ 1960 ст. XI т., всѣ иски частные, въ судебныхъ мѣстахъ окончательно рѣшенные и во взысканію присужденные, причисляются къ 1-му роду долговъ, а по силѣ 1980 ст. частные долги, признанные безспорными, причисляются ко 2 разряду удовлетворенія; что изложенныя въ опредѣленіи окружнаго суда соображенія должны быть признаны вполнѣ правильными; на этихъ основаніяхъ палата частнымъ опредѣленіемъ 28 октября 1877 г. отмѣнила опредѣленіе окружнаго суда, а претензію Зенковича признала принадлежащею къ 1 роду долговъ и 2-му разряду удовлетворенія. Въ принесенной кассаціонной жалобѣ повѣренный конкурснаго управленія, предсѣдатель того управленія, коллежскій ассессоръ Евлампій Добрицкій, указываетъ слѣдующіе поводы къ отмѣнѣ рѣшенія судебной палаты: 1) жалоба Зенковича касалась правъ другихъ кредиторовъ Баташева, претензіи которыхъ уже признаны конкурсомъ подлежащими удовлетворенію, но, вопреки 786 и 788 ст. уст. гр. суд. (въ жалобѣ ошибочно указаны 876 и 878 ст.),—ни окружный судъ, ни палата не сообщили копій съ нихъ конкурсному управленію, какъ представителю кредиторовъ