351.—1879 года января 10-го и марта 14-го чиселъ. По прошенію крестьянина Степана Сердюкова объ отмѣнѣ рѣшенія Камышинскаго мирового съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Поселянинъ—собственникъ Саратовской губерніи, селенія Маріенфельдъ, Михаилъ Бургардтъ предъявилъ, 13 іюня 1876 г., у мироваго судьи 5-го участка Камышинскаго округа искъ къ крестьянину Степану Сердюкову о вознагражденіи за причиненные убытки 150 руб. отъ подтопа мельницы и 90 руб. отъ потравы скотомъ сѣна на лугу (отъ предъявленной третьей статьи убытковъ въ 150 руб. онъ впослѣдствіи отказался).—При исковомъ прошеніи истецъ представилъ актъ, составленный, 11 іюня 1876 г., мѣстнымъ сельскимъ старостою Наумомъ Павловскимъ, членомъ волостнаго правленія Романомъ Винокуровымъ и крестьянами Никитою Карпѣенко и Михаиломъ Колесниковымъ, изъ коего видно, что они были вызваны сего числа арендаторомъ участка земли, снятаго у крестьянъ села Коростина Михаиломъ Бургардтомъ, для освидѣтельствованія потравы луговъ на означенномъ участкѣ, гдѣ они и нашли причиненную потраву луговъ скотиною крестьянина Степана Сердюкова на 30 копенъ сѣна.—Въ доказательство иска, Бургардтъ сослался и на свидѣтелей.—Отвѣтчикъ Сердюковъ объяснилъ, что онъ воду на рѣчкѣ не задерживалъ, работать мельницѣ истца не препятствовалъ, луговъ его своимъ скотомъ не травилъ и потому не считаетъ себя обязаннымъ платить что-либо Бургардту.—Допросивъ свидѣтелей, изъ коихъ четыре показали, что Сердюковъ своею мельницею запрудилъ воду такъ, что мельница Бургардта не могла работать долгое время, чѣмъ причинилъ убытку не менѣе 90 руб., и своимъ скотомъ потравилъ луга Бургардта на 60 руб.,—а два свидѣтеля показали, что они служили у Бургардта караульщиками всего два дня и скотины Сердюкова не видѣли на покосѣ Бургардта,—мировой судья, на основаніи ст. 81, 102, 104 и 129 уст. гр. суд. и ст. 684 зак. гр. 1 ч. X т., опредѣлилъ: взыскать съ Сердюкова въ пользу Бургардта за потраву покоса 60 руб. и за задержаніе воды, отъ чего мельница Бургардта не работала, 90 руб., всего 150 руб.—Камышинскій съѣздъ мировыхъ судей, разсмотрѣвъ дѣло вслѣдствіе апелляціонной жалобы Сердюкова, и допросивъ подъ присягою свидѣтелей, рѣшеніе мироваго судьи, какъ постановленное правильно, утвердилъ.—Крестьянинъ Степанъ Сердюковъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ этого рѣшенія, въ числѣ поводовъ къ отмѣнѣ указываетъ на нарушеніе ст. 142 уст. гр. суд.—
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и принимая во вниманіе: 1) что искъ Бургардта заключалъ въ себѣ требованіе о присужденіи ему съ Сердюкова вознагражденія за потраву; 2) что, въ силу п. 5 приложенія къ ст. 1-й (примѣч. 1) положенія о губ. и уѣзд. по крест. дѣл. учреж. (прилож. къ IX т. изд. 1876 г.), подобное исковое требованіе подлежало разрѣшенію на основаніи приложенныхъ къ ст. 31 того же положенія правилъ для охраненія полей и лу-
— 1403 —
говъ отъ потравъ и другихъ поврежденій; 3) что означенныя правила установляютъ отвѣтственность за потраву только при соблюденіи потерпѣвшимъ указанныхъ въ 5, 17 и другихъ пунктахъ сихъ правилъ требованій; 4) что между тѣмъ мировой судья и мировой съѣздъ, присуждая въ пользу Бургардта съ Сердюкова вознагражденіе за подтопъ его мельницы и потраву его луговъ,—не только не установили, чтобы со стороны истца были исполнены требованія вышеприведеннаго закона, но, вопреки 4 п. 142 ст. уст. гр. суд., не привели вовсе никакихъ соображеній, на коихъ основали свои рѣшенія.—Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: рѣшеніе Камышинскаго съѣзда мировыхъ судей, по нарушенію 142 ст. (X т. ч. 2, уст. гражд. суд., изд. 1876 года), отмѣнить и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Саратовскій мировой съѣздъ.