337.—1879 года декабря 19-го дня. По прошенію уполномоченнаго управленія государственными имуществами главнаго управленія Наместника Кавказскаго, помощника главнаго уполномоченнаго по судебнымъ и межевымъ дѣламъ сего управленія, коллежскаго совѣтника Николая Саркисова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовать первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ князь Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. А. Юреневъ).
При обмеженаніи состоящихъ въ Тифлисскомъ уѣздѣ имѣній Знагети и такъ называемыхъ Сабаратчинили заявлены были споры между казною, князьями Баратовыми, Бебутовыми, дворянами Коргановыми и другими владѣльцами; возникшее
— 1319 —
вслѣдствіе этихъ споровъ дѣло доходило по апелляціоннымъ жалобамъ на рѣшеніе межевой коммисіи до разсмотрѣнія судебной палаты, которая разсмотрѣвъ дѣло 4/10 декабря 1870 г., постановила по существу тѣхъ споровъ рѣшеніе, объ отмѣнѣ коего поданы были Правительствующему Сенату три кассаціонныя жалобы титулярнымъ совѣтникомъ княземъ Захаріемъ Баратовымъ, коллежскимъ секретаремъ Михаиломъ, губернскимъ секретаремъ Захаріемъ, дворянами Ростомомъ, Егоромъ и Заломъ Коргановыми и опекуншею надъ сиротою князя Заала Баратова, вдовою княгинею Еленою Баратовой, изъ коихъ послѣдняя въ жалобѣ своей доказывала, что палата неправильно признала за казною право на дачи Лалипари и Подарбѣзеви. Получивъ копіи съ этой жалобы, управленіе государственными имуществами главнаго управленія Намѣстника Кавказскаго чрезъ уполномоченнаго своего въ посланномъ противъ оной объясненія Правительствующему Сенату 20 іюня / 4 іюля 1871 г., возражая противъ приведенныхъ просительницею поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія судебной палаты, вмѣстѣ съ тѣмъ и съ своей стороны просило означенное рѣшеніе отмѣнить по неправильному разрѣшенію вопроса о подсудности, такъ какъ дѣло это не подлежало разсмотрѣнію въ судебно-межевомъ порядкѣ, по неправильному признанію отзыва депутата Грузинскаго Гренадерскаго полка, относительно владѣнія князя Заяла Баратова, имѣющимъ значеніе, и потому что Баратова признана, вопреки требованіямъ закона, имѣющею право на искъ; но Правительствующій Сенатъ рѣшеніемъ, состоявшимся 9 ноября 1872 г. (№ 1086), всѣ эти жалобы, а равно и ходатайства уполномоченнаго управленія государственными имуществами оставилъ безъ послѣдствій и самое дѣло при указѣ отъ 29 января 1873 г. возвратилъ въ Тифлисскую судебную палату. Послѣ того палата при отношеніи отъ 4 ноября 1876 г. копію съ постановленнаго ею по настоящему дѣлу 4/10 декабря 1871 г. рѣшенія препроводила въ управленіе государственными имуществами главнаго управленія Намѣстника Кавказскаго; вслѣдствіе чего уполномоченный со стороны означеннаго управленія 5 марта 1877 г. подалъ, для представленія въ Правительствующій Сенатъ, кассаціонную жалобу, въ которой просилъ рѣшеніе судебной палаты отмѣнить въ тѣхъ частяхъ, которыми, по его объясненію, нарушены права казны. По сообщеніи копіи съ этой жалобы противной сторонѣ изъ числа составляющихъ оную владѣльцевъ въ спорныхъ дачахъ, князья Давидъ, Порфирій, Георгій и Константинъ, княжны Нина и Екатерина Баратовы и княгиня Марія Ами-Лахвари, урожденная княжна Баратова, возражая противъ приведенныхъ просителемъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія судебной палаты, вмѣстѣ съ тѣмъ, ссылаясь на состоявшееся уже по настоящему дѣлу рѣшеніе Правительствующаго Сената, объясняютъ, что казна, воспользовавшаяся уже разъ правомъ своимъ просить объ отмѣнѣ постановленнаго по настоящему дѣлу судебною палатою рѣшенія, не можетъ вновь просить объ отмѣнѣ того же рѣшенія на томъ основаніи, что ей не была сообщена копія съ означеннаго рѣшенія, на основаніи ст. 1292 уст. гр. суд., и что посему поданная въ настоящее время со стороны ея просьба объ отмѣнѣ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената подлежать не можетъ.