336.—1879 года октября 24-го и декабря 19-го чиселъ. По прошенію отставнаго ефрейтора Никиты Антипова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ бар. А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
Почетный гражданинъ Котоминъ 8 іюня 1877 года заявилъ мировому судьѣ,
— 1317 —
что ефрейторъ Антиповъ нанялъ въ его домѣ квартиру съ 1-го января 1877 года съ платою 750 руб. въ годъ и, давъ задатку 100 рублей, 6-го мая выѣхалъ, неуплативъ причитающихся съ него 150 руб., а потому Котоминъ просилъ взыскать эти деньги съ Антипова. На засѣданіи С.-Петербургскаго Столичного мироваго съѣзда отвѣтчикъ призналъ, что занялъ квартиру истца въ январѣ 1877 года, выѣхалъ въ маѣ и платилъ по 62 руб. 50 коп. въ мѣсяцъ, но объяснилъ, что расчеты съ Котоминымъ окончены при выѣздѣ изъ квартиры, посему просилъ отказать въ искѣ, такъ какъ квартирный долгъ ничѣмъ со стороны истца недоказанъ.—Съѣздъ нашелъ, что въ виду безспорности того факта, составляющаго основаніе иска Котомина, что Антиповъ жилъ въ домѣ его съ января по май по цѣнѣ 62 руб. 50 коп. въ мѣсяцъ, на обязанности отвѣтчика лежало доказать полную уплату наемныхъ денегъ по день очистки квартиры, но отвѣтчикъ такихъ доказательствъ не представилъ, посему съѣздъ призналъ требованіе истца правильнымъ и утвердилъ, на основаніи 81, 112 и 129 ст. уст. гражд. суд., рѣшеніе мироваго судьи о взысканіи съ Антипова 150 руб. въ пользу Котомина.—Въ кассаціонной жалобѣ Антиповъ доказываетъ, что съѣздъ не обратилъ никакого вниманія на его объясненіе о томъ, что всѣ расчеты съ Котоминымъ покончены при выѣздѣ съ квартиры; что послѣ выѣзда съ квартиры договорныя отношенія его къ Котомину прекратились и, по смыслу рѣшенія Правительствующаго Сената 1872 года № 846, могли возникнуть новыя отношенія по долгу его Котомину, существованіе же долга должно быть удостовѣрено со стороны Котомина письменными доказательствами; посему съѣздъ неправильно примѣнилъ 112 ст. уст. гражд. суд.; что наконецъ съѣздъ неправильно призналъ преимущество за голословнымъ объясненіемъ истца передъ возраженіемъ его, отвѣтчика, такъ какъ въ такомъ случаѣ каждый домовладѣлецъ имѣлъ бы право предъявлять иски къ бывшимъ въ его домѣ жильцамъ, которые не берегутъ его росписокъ объ уплатѣ денегъ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: съѣздъ, установилъ, что фактъ найма Антиповымъ квартиры въ домѣ Котомина доказанъ, возложилъ на Антипова обязанность доказать полную уплату денегъ по день очистки квартиры. Ходатайствуя объ отмѣнѣ этого рѣшенія съѣзда, Антиповъ доказываетъ, что послѣ выѣзда его изъ квартиры договорныя отношенія его къ Котомину прекратились, посему существованіе долга должно быть, согласно рѣшенію Правительствующаго Сената 1872 года № 846, удостовѣрено Котоминымъ письменными доказательствами. Обращаясь къ обсужденію этого довода, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1872 года № 846, на которое ссылается проситель, и въ позднѣйшихъ рѣшеніяхъ, касающихся этого вопроса, и было высказано то начало, что предъявляя искъ о взысканіи наемной платы послѣ очищенія отвѣтчикомъ квартиры, истецъ обязанъ доказать существованіе долга, образованнаго изъ найма квартиры, но въ настоящее время Правительствующій Сенатъ, по обсужденіи этого вопроса, приходитъ къ слѣдующему выводу. Фактъ выѣзда нанимателя изъ