33.—1879 года февраля 14 дня. По прошенію повѣреннаго подпоручицы Марфы Кузьминой и дочерей ея: малолѣтней Ольги, несовершеннолѣтней Надежды Кузьминыхъ и жены губернскаго секретаря Анны Карташевской и опекуна коллежскаго ассесора Николая Арнавскаго, присяжнаго стряпчаго Ивана Перова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. АРСЕНЬЕВЪ).
Татьяна Кузьмина и Евдокія Цвѣткова 31-го іюля 1876 года представили ко взысканію заемное письмо, выданное въ 1847 году Александромъ Кузьминымъ
— 129 —
отцу своему Ѳедору Кузьмину. Искъ обращенъ къ наслѣдницамъ Александра Кузьмина. Требованіе истицъ заключалось въ томъ, чтобы отвѣтчицы были присуждены къ уплатѣ капитальной суммы 783 р. и % на оную, считая съ 21-го ноября 1848 г., когда истекъ срокъ, назначенный для уплаты по обязательству. На заемномъ письмѣ имѣется надпись 1-го д—та С.-Петербургской управы благочинія, отъ 9-го іюля 1858 г., въ томъ, что оно было представлено ко взысканію и признано подлежащимъ удовлетворенію, но что кредиторъ отсрочилъ взысканіе по оному, впредь до востребованія. Повѣренный отвѣтчицъ, Перовъ, возразилъ, что заемное письмо не имѣетъ значенія за истеченіемъ давности и что, на основаніи духовнаго завѣщанія Ѳедора Кузьмина, платежъ по заемному письму необязателенъ для его вѣрительницъ. С.-Петербургскій окружный судъ постановилъ рѣшеніе въ пользу отвѣтчицъ. При разборѣ дѣла въ палатѣ Перовъ повторялъ заявленіе объ утратѣ истицами права взысканія по обязательству по закону о давности. С.-Петербургская судебная палата присудила отвѣтчицъ къ удовлетворенію предъявленнаго требованія какъ въ отношеніи капитальной суммы, такъ и процентовъ. Сущность соображеній, на которыхъ основано рѣшеніе палаты, заключается въ слѣдующемъ: 1) что силою надписи управы благочинія на заемномъ письмѣ, обязательство это обратилось изъ срочнаго въ безсрочное; 2) что, затѣмъ, по смыслу дополн. къ ст. 220 т. X ч. 2 по продолж. 1863 года, земская давность не можетъ быть сочтена пропущенною; 3) что по обстоятельствамъ, сопровождавшимъ исполненіе духовнаго завѣщанія Ѳедора Кузьмина, истицамъ принадлежитъ право взысканія по обязательству Александра Кузьмина; 4) что повѣренный отвѣтчицъ, Перовъ, не оспаривалъ количества %-въ, исчисленныхъ повѣреннымъ истицъ съ 21 ноября 1848 года. Повѣренный отвѣтчицъ, Перовъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія палаты по нарушенію ст. 2050, 2051, 1536, 1538, и 1547 т. X ч. 1, ст. 339 уст. гр. суд., ст. 220 и 72 т. X ч. 2, и рѣш. гр. кас. д—та 1868 г. за № 29.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго истицъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по настоящему дѣлу, прежде всего, возникаетъ вопросъ о томъ, распространяется-ли ходатайство просителя объ отмѣнѣ рѣшенія палаты только на ту часть онаго, которою присуждены въ пользу истицъ % на взыскиваемую по обязательству сумму, считая съ 1-го ноября 1848 г., или на все вообще рѣшеніе, какъ о %-хъ, такъ и о присужденіи капитальной суммы по обязательству. Соображеніе содержанія просьбы Перова приводитъ къ заключенію, что ходатайство его направлено къ отмѣнѣ рѣшенія палаты во всемъ объемѣ. По ст. 1528 т. X ч. 1, измѣненіе существенныхъ условій договора можетъ воспослѣдовать не иначе, какъ по взаимному соглашенію сторонъ. Въ данномъ случаѣ палата не установила, чтобы на обращеніе обязательства Александра Кузьмина изъ срочнаго въ безсрочное послѣдовало требующееся, по ст. 1528 т. X ч. 1, соглашеніе между заимодавцемъ и должникомъ, а, затѣмъ, не предстояло для палаты законнаго основанія, руководствуясь исключительно надписью, сдѣланною