313.—1879 года ноября 28-го дня. По прошенію управляющаго имѣніями повѣреннаго генералъ-лейтенанта Николая Селиверстова, коллежскаго ассесора Николая Щеглова, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. С. Ильяшенко; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Изъ дѣла видно: повѣренный тайнаго совѣтника Селиверстова, коллежскій ассесоръ Щегловъ, предъявилъ въ Симбирскомъ окружномъ судѣ 8 іюля 1877 года искъ объ изъятіи изъ владѣнія Корсунской мѣщанки Маріи Ивановой Горшенковой усадебнаго мѣста въ с. Жадовкѣ, принадлежащаго его довѣрителю. Основаніемъ этого иска Щегловъ приводилъ то, что означенная усадьба вошла въ составъ той части Жадовской дачи, бывшей въ общемъ чрезполосномъ владѣніи разныхъ владѣльцевъ, которая, по рѣшенію межеваго департамента Правительствующаго Сената 1863 г., отмежевана въ его исключительную собственность, что ни отвѣтчица Горшенкова, ни предшественники ея владѣльцами въ помянутой дачѣ въ рѣшеніи Сената не показаны и что при судебно-межевомъ разборѣ о правахъ своихъ на владѣніе вовсе не заявляли. Возражая противъ этого иска, повѣренный отвѣтчицы, присяжный повѣренный Розановъ, объяснилъ, что усадебное мѣсто, на которое претендуетъ Селиверстовъ, пріобрѣтено въ 1837 году титулярнымъ совѣтникомъ Василіемъ Ивановымъ Горшенковымъ отъ Московской мѣщанки Кукановой, а сей послѣдней досталось по купчей 1810 г. отъ статскаго совѣтника Татищева; что кромѣ сего какъ Горшенкова, такъ и предшественники ея владѣли означеннымъ мѣстомъ съ 1837 г. безспорно и непрерывно на правѣ собственности. Почему, представляя сказанныя крѣпости, Розановъ просилъ въ искѣ Селиверстову отказать. Симбирскій окружный судъ, принявъ во вниманіе, что спеціальное межеваніе имѣетъ своею цѣлію приведеніе въ извѣстность границъ владѣнія, а не повѣрку принадлежащихъ владѣльцамъ вотчинныхъ правъ, подлежащихъ разсмотрѣнію въ общихъ гражданскихъ судахъ въ порядкѣ тяжебнаго, а не межеваго производства, что въ межевыхъ инстанціяхъ хотя и принимаются за доказательство крѣпостные акты, но на столько, на сколько они служатъ къ разъясненію споровъ, возникающихъ между владѣльцами о границахъ ихъ владѣній; что незаявленіе поэтому одного изъ владѣльцевъ о его правѣ владѣнія въ общей дачѣ, во время производства судебно-межеваго разбирательства, не можетъ уничтожать его вотчинныхъ правъ, пріобрѣтенныхъ на участіе въ дачѣ по законно совершеннымъ актамъ, искъ Селиверстова оставилъ безъ уваженія. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный истца, Щегловъ, рѣшеніе окружнаго суда опровергалъ, между прочимъ, тѣмъ, что по межевымъ законамъ (ст. 1143—1152), всѣ владѣльцы въ общей чрезполосной дачѣ обязаны предъявить въ назначенный срокъ свои документы; что отъ владѣльцевъ, неисполнившихъ этого, документы не принимаются и дѣло рѣшается по тѣмъ доказательствамъ, кои въ немъ имѣются; что при рѣшеніи дѣла опредѣляются не однѣ границы, но и права на владѣніе, и что посему тѣ купчія крѣпости, которыя представилъ
— 1241 —
повѣренный отвѣтчицы нынѣ, какъ непредставленныя въ срокъ при судебно-межевомъ разбирательствѣ, не имѣютъ значенія и судъ не имѣлъ права принимать ихъ и основывать на нихъ свое рѣшеніе. Кромѣ того такое принятіе документовъ отъ тѣхъ владѣльцевъ, которые о своемъ владѣніи вовсе не заявляли, и вслѣдствіе того дача распредѣлена по рѣшенію между наличными владѣльцами, можетъ повести къ новому передѣлу дачи,— что противно цѣли и значенію спеціальнаго межеванія. Судебная палата нашла, что права тайнаго совѣтника Селиверстова, пріобрѣтенныя имъ на спорную землю посредствомъ произведеннаго межеванія и лишь потому только, что Константинъ Горшенковъ своевременно не предъявилъ на нее имѣемыхъ у него документовъ, опровергаются нынѣ какъ представленными къ дѣлу купчими крѣпостями (420 и 707 ст. X т. 1 ч.), такъ и тѣмъ обстоятельствомъ, что земля эта находилась въ безспорномъ владѣніи Горшенковыхъ въ теченіе болѣе земской давности (533 ст. X т. 1 ч.). При такомъ положеніи дѣла Симбирскій окружный судъ совершенно правильно призналъ, что одно непредставленіе Горшенковымъ въ межевыя инстанціи купчихъ крѣпостей и необозначеніе его вслѣдствіе этого на планѣ спеціальнаго межеванія въ числѣ владѣльцевъ Жадовской дачи, не могутъ уничтожить его вотчинныхъ правъ на эту землю. Что же касается до указаній апеллятора на то, что за признаніемъ права собственности за Горшенковою на спорную землю могутъ произойти разныя недоразумѣнія въ измѣненіи плановъ, выданныхъ его довѣрителю, въ опредѣленіи границъ спорнаго участка и т. п., то эти вопросы не были возбуждены въ настоящемъ дѣлѣ и окружный судъ, разрѣшая дѣло въ предѣлахъ исковаго прошенія, совершенно правильно ихъ не коснулся. Почему, признавая апелляціонную жалобу повѣреннаго тайнаго совѣтника Селиверстова, коллежскаго ассесора Щеглова, незаслуживающею уваженія, а состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Симбирскаго окружнаго суда правильнымъ, судебная палата постановила: апелляціонную жалобу повѣреннаго Селиверстова, Щеглова, оставивъ безъ уваженія, рѣшеніе Симбирскаго окружнаго суда утвердить. Объ отмѣнѣ этого рѣшенія проситъ повѣренный Селиверстова, коллежскій ассесоръ Щегловъ, по нарушенію 9 ст. уст. гр. суд.; 1145, 1146, 1147, 1184, 1185, 1188, 1189, 1195, 1197 и 1198 ст. X т. 3 ч. зак. меж. и 533 ст. X т. 1 ч., а также по неразсмотрѣнію всѣхъ приведенныхъ имъ въ апелляціи доводовъ.
Сообразивъ кассаціонную жалобу Щеглова съ рѣшеніемъ судебной палаты и законами и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: по закону, ст. 1143 т. X ч. 3 зак. меж., судебно-межевое разбирательство учреждается для разсмотрѣнія правъ владѣльцевъ въ дачахъ общаго и чрезполоснаго владѣнія и имѣетъ своею цѣлію опредѣлить то, что имъ принадлежитъ по правамъ и отдѣлить, по удобности, участки въ особое каждаго владѣніе. При таковомъ разсмотрѣнія для опредѣленія правъ по ст. 1150 пріемлются доказательствами какъ разныхъ наименованій грамоты, писцовыя, межевыя книги и планы, такъ купчія, и иныя крѣпости, рѣшенія межевыхъ правительствъ и судебныхъ мѣстъ, а равно и давность владѣнія; всѣ безъ исключенія владѣльцы,