298.—1879 года сентября 25-го и ноября 28-го чиселъ. По прошенію повѣреннаго конкурснаго управленія, учрежденнаго по дѣламъ несостоятельнаго должника дѣйствительнаго статскаго совѣтника графа Николая Апраксина, кандидата правъ Сергія Шереметевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. А. Арсеньевъ).
Графиня Елисавета Апраксина, умершая въ ноябрѣ 1872 года, завѣщала принадлежавшія ей недвижимыя имѣнія племянницѣ своей, женѣ генерал-лейтенанта Любови Свѣчиной. Въ правахъ наслѣдства къ движимому имуществу графини Апраксиной былъ утвержденъ, въ декабрѣ 1877 г., братъ ея Николай Апраксинъ. Въ охранительную опись, составленную послѣ смерти графини Апраксиной, было включено, между прочимъ, условіе съ товариществомъ Сабинской мануфактуры о продажѣ на срубъ лѣса. Уплату денегъ за проданный лѣсъ предположено было произвести въ три срока, а именно: при написаніи условія—7055 руб., 15 февраля 1873 г.—6000 руб. и 15 февраля 1874 года остальные 6000 руб. По причинѣ наступленія назначенныхъ сроковъ, послѣ смерти графини Апраксиной, товарищество внесло 12,000 руб. въ Московскій окружный судъ. Въ мартѣ 1874 г. повѣренный Свѣчиной, присяжный повѣренный Шайкевичъ, предъявилъ искъ, направленный къ тому, чтобы показанная сумма, какъ составляющая доходъ съ имѣнія, поступившаго въ собственность Свѣчиной, была присуждена къ выдачѣ ей по принадлежности. Согласно ходатайству Шайкевича былъ назначенъ опекуномъ къ хранящимся въ окружномъ судѣ деньгамъ, для отвѣта по сему иску, коллежскій секретаръ Михайловъ. Повѣренный сего послѣдняго возразилъ, что означенныя деньги составляютъ не доходъ съ завѣщаннаго имѣнія, а сумму, вырученную чрезъ продажу движимости при жизни завѣщательницы, съ разсрочкою платежей. Рѣшеніемъ 10 февраля 1875 года Московская судебная палата присудила Свѣчиной отыскиваемый ею капиталъ на томъ, между прочимъ, основаніи, что повременные платежи за принадлежащій къ имѣнію лѣсъ должны быть почитаемы за доходъ съ того имѣнія. Впослѣдствіи, по опредѣленію Владимірскаго окружнаго суда 4 марта 1878 года, было учреждено конкурсное управленіе по дѣламъ признаннаго несостоятельнымъ графа Николая Апраксина. Кандидатъ правъ Шереметевскій, по довѣренности конкурснаго управленія, подалъ
— 1203 —
прошеніе объ отмѣнѣ, по ст. 795 уст. гр. суд., рѣшенія Московской судебной палаты 10 февраля 1875 года. Въ подтвержденіе своего ходатайства Шереметевскій объясняетъ: а) что въ производствѣ дѣла, по которому послѣдовало означенное рѣшеніе, ни графъ Апраксинъ, къ которому перешло по праву наслѣдства движимое имущество сестры, ни конкурсное управленіе, въ то время несуществовавшее, участія не принимали; б) что графъ Апраксинъ является лицомъ, заинтересованнымъ въ настоящемъ дѣлѣ; в) что, по рѣшенію Правительствующаго Сената 1873 года № 1691, третьимъ лицомъ, имѣющимъ право на ходатайство объ отмѣнѣ рѣшенія, по ст. 795 уст. гр. суд., признается наслѣдникъ умершаго лица, опекунъ надъ имуществомъ коего, безъ участія этого наслѣдника, являлся отвѣтчикомъ по дѣлу; г) что точно также являются лицами, заинтересованными въ дѣлѣ, кредиторы графа Апраксина, а въ лицѣ ихъ учрежденное по его дѣламъ конкурсное управленіе (сборн. рѣшен. 1875 года №№ 724 и 1029); д) что учрежденіе конкурснаго управленія лишь послѣ постановленія палатою рѣшенія 10 февраля 1875 года не лишаетъ конкурсное управленіе права просить объ отмѣнѣ онаго (сборн. рѣш. 1875 г. № 725); е) что графъ Апраксинъ, до признанія его несостоятельнымъ должникомъ, не былъ еще утвержденъ въ правахъ наслѣдства послѣ сестры графини Елисаветы Апраксиной и, не получивъ отъ мироваго судьи договора о продажѣ лѣса, не могъ знать о причитавшихся по оному деньгахъ, а конкурсному управленію рѣшеніе палаты сдѣлалось извѣстнымъ лишь послѣ полученія заявленія товарищества Сабинской мануфактуры, отъ 16 марта 1878 года, о взносѣ денегъ въ окружный судъ. Сверхъ того, въ прошеніи Шереметевскаго приведены нѣкоторыя соображенія о причинахъ, по которымъ онъ считаетъ рѣшеніе палаты несоответствующимъ содержанію ст. 1819, 1521, 408, 418, 387 и 390 т. X ч. 1. Присяжный повѣренный Шайкевичъ, съ своей стороны, подалъ письменное объясненіе, содержащее ходатайство объ оставленіи просьбы Шереметевскаго безъ уваженія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по ст. 795 уст. гр. суд., право просить объ отмѣнѣ вошедшаго въ законную силу рѣшенія предоставлено третьимъ, неучаствовавшимъ въ дѣлѣ, лицамъ, въ томъ лишь случаѣ, когда рѣшеніемъ нарушаются ихъ права. Буквальное содержаніе ст. 795 уст. гр. суд. приводитъ къ заключенію, что въ каждомъ данномъ случаѣ третье лицо, ходатайствующее объ отмѣнѣ рѣшенія, не освобождается отъ обязанности доказать несомнѣнное существованіе за нимъ въ то время, когда состоялось рѣшеніе, объ отмѣнѣ коего предъявлено требованіе, того права, которое проситель считаетъ нарушеннымъ означеннымъ рѣшеніемъ. Въ качествѣ представителя кредиторовъ, конкурсному управленію, учрежденному по дѣламъ лица, впадшаго въ несостоятельность, принадлежитъ право ходатайствовать объ отмѣнѣ такихъ судебныхъ рѣшеній, которыя нарушаютъ имущественныя права кредиторовъ, хотя бы тѣ рѣшенія состоялись прежде признанія должника несостоятельнымъ, на томъ, какъ разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (сборн. рѣш. 1876 г. № 264), основаніи, что претензіи кредиторовъ обез-