295.—1879 года ноября 27-го дня. По прошенію крестьянина Антона Санюковича объ отмѣнѣ рѣшенія Лидскаго мироваго съезда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
Арендаторъ участка земли въ деревнѣ Липичанкѣ, лекарь Иванъ Ольшанскій, въ прошеніи мировому судьѣ объяснилъ, что крестьянинъ Антонъ Санюковичъ не желаетъ добровольно снести свои строенія, а именно: жилой домъ съ коморою и скотскій сарай, состоявшіе на землѣ, принадлежащей къ арендуемому имъ отъ крестьянина Викентія Радзивона участку въ деревнѣ Липичанкѣ, пріобрѣтенному симъ послѣднимъ съ публичнаго торга въ Лидскомъ мировомъ съѣздѣ. Вслѣдствіе сего Ольшанскій просилъ обязать Санюковича снести вышеозначенныя строенія. Санюковичъ, отвергая искъ Ольшанскаго, заявилъ, что строенія, о которыхъ идетъ дѣло, находятся на его собственной землѣ, а потому сноситъ ихъ онъ не обязанъ. Противъ этого повѣренный истца объяснилъ, что съ публичныхъ торговъ проданъ весь участокъ за исключеніемъ строеній отвѣтчика. Усматривая изъ представленной къ дѣлу данной, что арендуемый Ольшанскимъ участокъ проданъ съ публичнаго торга крестьянину Викентію Радзивону и что послѣдній введенъ во владѣніе, мировой судья опредѣлилъ: обязать Санюковича снести съ участка Радзивона принадлежащія ему, Санюковичу, строенія. Въ апелляціонной жалобѣ Санюковичъ объяснилъ, что въ 1858 году, при крѣпостномъ правѣ, крестьянинъ Гордѣевскій принялъ его на свое хозяйство, которое въ то время приходило въ совершенный упадокъ по дряхлости Гордѣевскаго и неимѣнію рабочей силы. Вслѣдствіе сего Санюковичъ началъ отбывать издѣльную въ пользу помѣщика повинность и привелъ хозяйство въ надлежащій порядокъ. Весною 1875 года, по неизвѣстной причинѣ, Гордѣевскій перешелъ къ сосѣду Цыбульскому, которому захотѣлъ переуступить участокъ земли, а его, просителя, устранить. На дѣйствія Гордѣевскаго Санюковичъ жаловался Орлянскому волостному суду, который рѣшеніемъ своимъ 22 февраля 1875 года оставилъ просителя на этомъ хозяйствѣ, каковое рѣшеніе утверждено Лидскимъ съѣздомъ мировыхъ посредниковъ, послѣ чего дѣло перенесено въ Виленское губернское по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе, отъ котораго рѣшеніе еще не послѣдовало. Кромѣ того заведено имъ исковое дѣло въ Виленской соединенной палатѣ уголовнаго и гражданскаго суда объ этомъ же самомъ участкѣ. Въ виду вышеприведеннаго рѣшенія съѣзда мировыхъ посредниковъ, если даже допустить, что Радзивонъ и купилъ владѣемый имъ участокъ земли и получилъ на оную данную, то это не даетъ Радзивону права
— 1189 —
вытѣснить его изъ участка и заставлять сносить строенія, тѣмъ болѣе, что споръ объ участкѣ окончательно еще не разрѣшенъ мировыми учрежденіями и соединенною палатою. Подобнаго рода иски между крестьянами о правѣ владѣнія недвижимостью изъяты изъ подсудности мировыхъ судебныхъ установленій и Ольшанскій принялъ на себя званіе арендатора единственно съ цѣлью измѣнить подсудность сего дѣла. Изъ представленныхъ Санюковичемъ справокъ видно, что заведенное имъ въ Виленской соединенной палатѣ исковое дѣло рѣшено отказомъ ему въ искѣ объ участкѣ земли, въ деревнѣ Липичанкѣ, а жалоба его, поданная въ губернское по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе на постановленіе Лидскаго съѣзда мировыхъ посредниковъ съ крестьяниномъ Гордѣевскимъ о хозяйствѣ его, не разрѣшена. Мировой съѣздъ, признавъ настоящее дѣло подсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, нашелъ, что отвѣтчикъ Санюковичъ, за продажу съ публичныхъ торговъ участка земли, который принадлежалъ крестьянину Гордѣевскому и на которомъ онъ, Санюковичъ, во время управленія тѣмъ участкомъ, возвелъ на свой счетъ постройки, не имѣетъ права распоряжаться онымъ, а самыя постройки, какъ собственно ему принадлежащія, по требованію покупщика участка земли должны быть снесены. Вслѣдствіе сего мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи. На рѣшеніе мироваго съѣзда Санюковичъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на неподсудность настоящаго дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ и на нарушеніе мировымъ съѣздомъ ст. 29, 31, 69, 105 и 174 уст. гражд. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи ст. 29 уст. гр. суд., искъ владѣльца земли о понужденіи отвѣтчика въ сносу возведенныхъ на землѣ истца построекъ можетъ подлежать вѣдомству мировыхъ судебныхъ установленій только въ двухъ случаяхъ: когда онъ проистекаетъ изъ договора (пун. 1 ст. 29), напр. изъ продажи построекъ на сносъ, изъ аренднаго договора и проч., или же когда онъ представляется искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія (п. 4 ст. 29). Въ первомъ случаѣ искъ о сносѣ построекъ подсуденъ мировымъ установленіямъ, если цѣна его не превышаетъ 500 руб., во второмъ случаѣ—если искъ предъявленъ до истеченія шести мѣсяцевъ со времени нарушенія отвѣтчикомъ владѣнія истца самовольнымъ возведеніемъ на его землѣ построекъ. Требуя понужденія Санюковича снести постройки, принадлежащія Санюковичу и находящіяся на арендуемомъ Ольшанскимъ у Радзивона участкѣ земли, Ольшанскій объяснилъ, что Радзивонъ пріобрѣлъ съ публичнаго торга участокъ Гордѣевскаго, за исключеніемъ построекъ Санюковича. Такимъ образомъ искъ Ольшанскаго проистекалъ не изъ заключеннаго имъ съ Санюковичемъ договора, и затѣмъ могъ подлежать вѣдомству мировыхъ установленій лишь какъ искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія и притомъ только въ томъ случаѣ, если со времени нарушенія владѣнія прошло не болѣе шести мѣсяцевъ. Санюковичъ, возражая противъ иска Ольшанскаго, объяснилъ, что онъ поселился на участкѣ Гордѣевскаго, въ права коего, въ качествѣ покупщика съ публичнаго торга, вступилъ Радзивонъ, еще въ 1858 году съ согласія самого