290.—1879 года ноября 13-го дня. По прошенію повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельныхъ должниковъ князя Михаила и княгини Вѣры Долгоруковыхъ, присяжнаго повѣреннаго Борсука, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Г. Есиновичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. К. Грумъ-Гриммайло).
Общее собраніе кредиторовъ несостоятельныхъ должниковъ кн. Долгоруковыхъ опредѣлило вознаградить членовъ конкурснаго управленія за ихъ труды по производству дѣла въ размѣрѣ 4% съ каждаго рубля, поступившаго въ конкурсную массу. На это постановленіе одинъ изъ кредиторовъ купецъ Бахмутскій принесъ жалобу Полтавскому окружному суду, который отмѣнилъ это постановленіе, какъ несогласное съ 2021 ст. XI т. ч. 2 уст. торгов. Харьковская судебная палата нашла, что, по 2021 ст. т. XI ч. 2 уст. торг., кураторамъ, въ томъ числѣ и предсѣдателю, если онъ изъ замѣодавцевъ, за труды ихъ назначается при окончаніи конкурса всѣмъ вообще 2% со всей вырученной изъ имѣнія несостоятельнаго суммы. При такомъ положительномъ опредѣленіи въ законѣ количества вознагражденія кураторамъ окружный судъ правильно призналъ, что выдача только этого вознагражденія обязательна для всѣхъ кредиторовъ, излишнее же вознагражденіе зависитъ вполнѣ отъ доброй воли и согласія каждаго заинтересованнаго лица, а потому палата опредѣлила: частную жалобу повѣреннаго конкурснаго управленія на постановленіе окружнаго суда оставить безъ послѣдствій. На это опредѣленіе повѣренный Борсукъ принесъ кассационную жалобу, въ которой доказываетъ, что палата, признанъ, что на всякое постановленіе общаго собранія кредиторовъ могутъ быть приносимы частныя жалобы и что всякое постановленіе такого собранія можетъ быть, по жалобѣ одного изъ кредиторовъ, отмѣнено судомъ, нарушила указываемыя имъ статьи узаконеній.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ни въ приводимыхъ просителемъ статьяхъ свода законовъ, ни въ другихъ узаконеніяхъ не содержится запрещенія кредиторамъ приносить, а судамъ принимать и разсматривать жалобы на постановленія общихъ собраній кредиторовъ несостоятельныхъ должниковъ. Затѣмъ если при разсмотрѣніи такихъ жалобъ оказывается, что общимъ собраніемъ кредиторовъ сдѣлано постановленіе, противорѣчающе предписанію закона, то судъ не только имѣетъ право, но даже
— 1175 —
обязанъ отмѣнить постановленіе, нарушающее законъ. Въ настоящемъ дѣлѣ была принесена жалоба на постановленіе общаго собранія кредиторовъ о вознагражденіи членовъ конкурснаго управленія въ размѣрѣ 4% съ каждаго рубля конкурсной массы. Постановленіе это явно противорѣчитъ 2021 ст. 2 ч. т. XI уст. торг., по которой кураторамъ, въ томъ числѣ и предсѣдателю, если онъ изъ замѣодавцевъ, за труды ихъ назначается при окончаніи конкурса всѣмъ вообще два процента со всей вырученной изъ имѣнія несостоятельнаго суммы. Судебная палата, признавъ, что окружный судъ правильно отмѣнилъ постановленіе общаго собранія кредиторовъ, назначившаго членамъ конкурснаго управленія вознагражденіе вдвое противъ опредѣленнаго закономъ, поступила совершенно согласно съ симъ закономъ и потому опредѣленіе ея отмѣнѣ подлежать не можетъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельныхъ должниковъ князя Михаила и княгини Вѣры Долгоруковыхъ, присяжнаго повѣреннаго Борсука, оставить, на основаніи ст. 793 уст. гр. суд., безъ послѣдствій.