287.—1879 года ноября 7-го дня. По прошенію жителя города Шуши Степана Кянджунцова объ отмѣнѣ опредѣленія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поляновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. С. Ильяшенко; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ И. Я. Голубевъ).
15-го іюня 1877 г. Шушинскій житель Кянджунцовъ предъявилъ въ Елисаветпольскомъ окружномъ судѣ искъ къ Шушинцу Аракелову, о взысканіи съ него 4000 руб. по роспискѣ, выданной Тевосу Гукасову 8-го мая 1867 г., срокомъ на два мѣсяца, а отъ Гукасова перешедшей къ истцу Кянджунцову. Явясь въ назначенное, для разрѣшенія сего иска, засѣданіе 12-го ноября того же года, отвѣтчикъ Аракеловъ въ письменномъ отвѣтѣ, объясняя, что требуемыя Кянджунцовымъ деньги онъ уплатилъ Гукасову и что платежная росписка сего послѣдняго представлена имъ въ генеральное консульство въ Тавризѣ, просилъ о привлеченіи къ дѣлу, въ качествѣ третьяго лица, Гукасова и о выдачѣ ему свидѣтельства на полученіе означенной росписки изъ Консульства. Окружный судъ, оставивъ первое ходатайство безъ уваженія на томъ основаніи, что Аракеловъ не представилъ необходимыхъ для вызова Гукасова денегъ,—просимое свидѣтельство выдалъ, назначивъ Аракелову 4-хъ мѣсячный срокъ на доставленіе въ судъ упомянутой росписки. Между тѣмъ 12-го же ноября росписка эта получена была въ судѣ вмѣстѣ съ дѣлами генеральнаго консульства; почему Аракеловъ, указывая на это, просьбой своей 15-го ноября просилъ судъ, не ожидая окончанія даннаго ему срока, назначить дѣло къ слушанію. Въ назначенное, по поводу сего, засѣданіе 7-го декабря истецъ Кянджунцовъ не явился и судъ возбужденное имъ дѣло, согласно просьбѣ отвѣтчика и руководствуясь 2 п. 718 ст. уст. гр. суд., производствомъ прекратилъ. Вслѣдствіе этого Кянджунцовъ въ принесенной въ Тифлисскую судебную палату жалобѣ, объясняя, что прекращеніемъ дѣла онъ лишенъ права, за пропускомъ земской давности, возобновить искъ, просилъ объ отмѣнѣ, какъ перваго опредѣленія суда 12-го ноября, такъ и втораго 7-го декабря. Основаніемъ для отмѣны перваго приводилъ то, что судъ не имѣлъ права ни отказать въ привлеченіи Гукасова къ дѣлу, ни отсрочивать засѣданія, безъ представленія со стороны Аракелова удостовѣренія въ томъ, что росписка, на которую онъ ссылался, не можетъ быть имъ доставлена,—втораго же,—что, отсрочивъ засѣданіе и назначивъ Аракелову 4-хъ мѣсячный срокъ на доставленіе росписки, судъ не могъ ранѣе этого срока, безъ согласія его, Кянджунцова, назначить засѣданіе. Разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло Тифлисская судебная палата нашла, что Кянджунцовъ въ жалобѣ своей проситъ объ отмѣнѣ какъ опредѣленія суда отъ 7-го декабря, коимъ прекращено дѣло, такъ и предшествовавшаго ему опредѣленія отъ 12-го ноября, коимъ отказано было отвѣтчику въ привлеченіи къ дѣлу Гукасова и дана отсрочка на представленіе платежной росписки. Первое изъ этихъ опредѣленій Кянджунцовъ находитъ подлежащимъ отмѣнѣ, потому что судъ, разъ давъ отсрочку отвѣтчику на представленіе доказательствъ, не могъ уже, безъ согласія обѣихъ сторонъ, назначить дѣло къ слушанію вновь ранѣе истеченія