279.—1879 года ноября 7-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Семена Хмѣлинскаго, присяжнаго повѣреннаго Евгенія Норейко, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ И. Я. Голубевъ).
Въ обладаніи купца Хмѣлинскаго находился 5% банковый билетъ, выданный на имя подполковника Якова Порозова. По объясненію Хмѣлинскаго, этотъ билетъ переданъ былъ ему въ 1864 г. купцомъ Калашниковымъ (нынѣ умершимъ) при расчетѣ за товаръ. По дѣлу установлено, что на билетѣ была сдѣлана Опочецкимъ уѣзднымъ судомъ надпись въ томъ, что послѣ смерти Якова Порозова билетъ сдѣлался собственностью брата его, почетнаго гражданина Михаила Порозова. Хмѣлинскій, въ 1870 году, послалъ означенный билетъ купцу Новикову, при письмѣ, въ которомъ объяснилъ, что на ономъ нѣтъ передаточной надписи, что для обмѣна билета требуется подпись Михаила Порозова, надлежащимъ образомъ засвидѣтельствованная, и что было бы желательно склонить Порозова сдѣлать на билетѣ засвидѣтельствованную надпись о передачѣ права на оный ему, Хмѣлинскому. Новиковъ передалъ билетъ Михаилу Порозову, который оставилъ оный у себя. Вслѣдствіе сего Хмѣлинскій предъявилъ искъ, направленный къ тому, чтобы на Новикова была возложена обязанность уплатить ему стоимость билета, удержаннаго Порозовымъ. Въ исковомъ прошеніи Хмѣлинскій заявилъ, что на билетѣ имѣлась незасвидѣтельствованная бланковая надпись Михаила Порозова. Удержаніе билета послѣдовало, по объясненію Михаила Порозова, потому, что билетъ былъ ввѣренъ имъ нѣкому Ладыгину для употребленія въ видѣ залога и попалъ въ руки Хмѣлинскаго безъ передаточной его, Порозова, надписи. Рѣшеніемъ С.-Петербургской судебной палаты было отказано Хмѣлинскому въ искѣ въ Новикову, въ томъ вниманіи, что искъ представляется преждевременнымъ, такъ какъ отъ Хмѣлинскаго зависѣло обратиться съ требованіемъ о возвратѣ билета непосредственно къ Михаилу Порозову. На этомъ же основаніи было отказано Хмѣлинскому въ искѣ о присужденіи Порозова къ уплатѣ ему стоимости билета, въ видѣ вознагражденія за понесенный отъ удержанія онаго убытокъ. Слѣдуя этому послѣднему указанію, Хмѣлинскій предъявилъ къ Порозову искъ о возвратѣ биле-
— 1123 —
та. Въ подтвержденіе заявленія, что билетъ былъ врученъ Новиковымъ Порозову не для сдѣланія передаточной надписи, а лишь для засвидѣтельствованія уже имѣвшейся на немъ бланковой надписи, Хмѣлинскій сослался на свидѣтелей, отъ которыхъ были отобраны показанія, по распоряженію судебной палаты. Отвѣтчикъ отрицалъ существованіе на билетѣ бланковой надписи. При дальнѣйшемъ производствѣ дѣла приведено въ извѣстность, что въ 1870 г. состоящій нынѣ въ спорѣ билетъ былъ пріобрѣтенъ Псковскимъ отдѣленіемъ государственнаго банка отъ Михаила Порозова и, вслѣдъ затѣмъ, былъ проданъ отдѣленіемъ крестьянину Тимофееву. Судебная палата признала искъ Хмѣлинскаго неподлежащимъ удовлетворенію, принявъ къ тому въ основаніе: 1) что, по силѣ ст. 534 т. X ч. 1, движимое имущество почитается собственностью того, кто имъ владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано; 2) что доказательствомъ перехода правъ собственности на именной билетъ государственнаго банка должна служить, какъ утверждаетъ самъ истецъ, бланковая надпись владѣльца, установленнымъ порядкомъ засвидѣтельствованная (св. заг. т. XI ч. 2 прил. къ уст. кред. уст. ст. 2 примѣч. § 64 по 4 продол.); 3) что засвидѣтельствованной надписи, по удостовѣренію самого Хмѣлинскаго, не находилось на билетѣ Порозова въ то время, когда этотъ билетъ былъ въ рукахъ Хмѣлинскаго; 4) что посему спорный билетъ не переходилъ законнымъ порядкомъ отъ Порозова въ собственность истца; 5) что, за силою ст. 409 уст. гр. суд., право собственности на именной билетъ государственнаго банка не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями; 6) что изъ удостовѣренія Псковскаго отдѣленія государственнаго банка о пріобрѣтеніи упоминаемаго билета невозможно прийти къ заключенію, чтобы Порозовъ, или означенное кредитное установленіе воспользовались билетомъ во вредъ Хмѣлинскому, къ которому билетъ не поступалъ въ законную собственность. Въ подтвержденіе ходатайства объ отмѣнѣ изложеннаго рѣшенія, повѣренный Хмѣлинскаго, присяжный повѣренный Норейко, указываетъ на послѣдовавшее, по его мнѣнію, нарушеніе палатою: а) ст. 9 уст. гр. суд. примѣненіемъ къ разрѣшенію настоящаго дѣла несуществующаго закона (т. XI ч. 2 прил. къ уст. кред. уст. ст. 2 прил. § 64 по 4 прод.) и оставленіемъ безъ вниманія ст. 9 Высочайше утвержденнаго 1-го сентября 1859 г. положенія о 5% банковыхъ билетахъ (полн. собр. законовъ за 1859 г. № 34,852); и б) ст. 9 и 472 уст. гр. суд., такъ какъ при незасвидѣтельствованіи передаточной надписи нельзя счесть лицо, въ обладаніи коего находится билетъ, лишеннымъ права доказывать на судѣ иными законными способами принадлежность означеннаго билета.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на примѣненіе къ разрѣшенію настоящаго дѣла несуществующаго закона основано на недоразумѣніи, происшедшемъ вслѣдствіе послѣдовавшей, при изложеніи рѣшенія палаты, описки и невѣрнаго обозначенія, по этой причинѣ, принятаго палатою къ соображенію закона. Палата несомнѣнно приняла къ руководству § 64 приложенія къ ст. 3 (прим.) уст. кредит. т. XI ч. 2, включеннаго въ IV продол. къ своду законовъ,