278.—1879 ГОДА ноября 7-го дня. По прошенію повѣреннаго графа Алексея Комаровскаго, присяжнаго повѣреннаго Павла Ордынскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ И. Я. Голубевъ).
Повѣренный графа Алексея Комаровскаго, присяжный повѣренный Ордынскій, предъявилъ 14-го іюня 1877 года въ Московскомъ окружномъ судѣ искъ къ обществу крестьянъ деревни Кашейковой о воспрещеніи имъ прогонять скотъ черезъ имѣніе графа Комаровскаго, село Спасское, такъ какъ они не имѣютъ права участія частнаго въ этомъ имѣніи ни по уставной грамотѣ, ни по данной.—Противъ этого иска повѣренный крестьянъ, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Никольскій, возражалъ главнымъ образомъ тѣмъ, что вопросъ о правѣ крестьянъ пользоваться прогономъ скота черезъ имѣніе графа Комаровскаго разрѣшенъ уже двумя рѣшеніями мироваго судьи и рѣшеніемъ мироваго съѣзда. Изъ представленныхъ по дѣлу документовъ выяснилось, что рѣшеніемъ 2 іюля 1875 г. мировой судья обязалъ прежняго владѣльца того имѣнія, Григорьева, не запрещать крестьянамъ прогонять скотъ черезъ имѣніе, а рѣшеніемъ 4 августа 1876 г. призналъ первое свое рѣшеніе обязательнымъ и для новаго пріобрѣтателя имѣнія графа Комаровскаго, и что первое изъ этихъ рѣшеній утверждено Дмитровскимъ мировымъ съѣздомъ 4 октября 1876 года. Окружный судъ отказалъ графу Комаровскому въ искѣ на основаніи 589, 893, и 894 ст. уст. гр. суд., такъ какъ искъ этотъ уже разрѣшенъ вошедшими въ законную силу судебными рѣшеніями.—Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный графа Комаровскаго, Ордынскій, повторяя прежніе свои доводы, опровергалъ рѣшеніе суда главнѣйше тѣмъ, что при прежнемъ производствѣ мировой судья ограничился доказательствомъ чрезъ свидѣтелей, удостовѣрившихъ, что крестьяне прогоняли скотъ свой чрезъ усадьбу, с. Спасское, болѣе года; что, такимъ образомъ, судья разсматривалъ только фактическую сторону иска крестьянъ, но не самое право ихъ на участіе въ пользованіи имѣніемъ, основанное на документахъ, и что такое рѣшеніе мироваго судьи не должно лишать собственника права предъявлять искъ въ общихъ судахъ о правѣ крестьянъ на участіе въ пользованіи его собственностію.—Московская судебная палата, принявъ по вниманіе, что право отвѣтчиковъ на прогонъ скота по спорному въ имѣнія графа Комаровскаго мѣсту обсуждалось мировымъ судьею и рѣшено имъ 2-го іюля 1875 г. по существу, а затѣмъ это рѣшеніе, опредѣленіемъ того же судьи 4 Августа 1876 г., признано обязательнымъ для графа Комаровскаго, какъ для покупщика имѣнія отъ прежняго вотчинника, нашла, что дѣло сіе не можетъ подлежать новому рѣшенію по существу, на основаніи 156, 159, 893 и 894 ст. уст. гр. суд., ни въ окружномъ судѣ, ни въ судебной палатѣ. Объясненія апеллятора, что мировой судья разсматривалъ это дѣло по жалобѣ крестьянъ на основаніи 5 п. 29 ст. уст. гр. суд. и обсуждалъ лишь фактическую сторону права участія, не могутъ быть, по мнѣнію палаты, приняты въ уваженіе, ибо если, по 531 ст. X т. 1 ч., даже и незакон-
— 1121 —
ное владѣніе охраняется правительствомъ отъ насилія и самоуправія дотолѣ, пока имущество не будетъ присуждено другому, и такимъ образомъ возстановляется какъ фактъ, имѣющій свое самостоятельное юридическое значеніе, отдѣльное отъ существа вотчинныхъ правъ сторонняго лица,—то изъ сего вовсе не слѣдуетъ, чтобы и право участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества, независимое отъ завладѣнія послѣднимъ, имѣло точно такое же значеніе, какъ и самое владѣніе имуществомъ, и могло возстановляться какъ фактъ, безъ обсужденія самаго права на такое участіе. Такой выводъ подтверждается съ одной стороны тѣмъ, что правило 533 ст. относится исключительно лишь къ владѣнію недвижимымъ имуществомъ и никакого подобнаго правила для права участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества нынѣ дѣйствующими положительнымъ законами не установлено, а съ другой стороны тѣмъ, что владѣніе составляетъ существенную часть самаго права собственности по точному и буквальному смыслу 420 и 520 ст. X т. 1 ч., а право участія въ пользованіи чужаго имущества такой существенной части вотчиннаго права вовсе не составляетъ (442—451); и посему, если мировыя судебныя установленія, постановляя рѣшеніе о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, входятъ въ разсмотрѣніе только того обстоятельства, у кого именно имѣніе состояло въ дѣйствительномъ владѣніи и когда оно нарушено, не входя ни въ какое разсмотрѣніе вотчинныхъ правъ той или другой стороны, то, при разсмотрѣніи какого либо нарушенія права участія частнаго въ пользованіи имущества, хотя со времени нарушенія его прошло не болѣе года, они необходимо входятъ въ разсмотрѣніе именно этого права, какъ оно опредѣлено закономъ, а не факта незаконнаго участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества, никакимъ закономъ недопускаемаго. Признавая посему обжалованное рѣшеніе окружнаго суда объ отказѣ графу Комаровскому въ настоящемъ искѣ, право на который прекратилось и погашено для него силою судебнаго рѣшенія мироваго суда, правильнымъ и съ законами согласнымъ, судебная палата рѣшеніе окружнаго суда утвердила.—Повѣренный графа Комаровскаго, Ордынскій, проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія палаты по нарушенію 420 и 432 ст. X т. 1 ч., а также 4 и 5 п. 29 ст. уст. гр. суд., повторяя въ сущности тѣ же доводы, которые были имъ приводимы въ апелляціонной жалобѣ и ссылаясь на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1874 года № 531.
Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ кассационной жалобѣ повѣреннаго графа Комаровскаго законныхъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по настоящему дѣлу, находя, что: 1) по неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената (рѣш. 1875 г. №№ 278 и 616, 1876 г. №№ 231, 289 и др.), мировыя судебныя установленія, въ искахъ о правѣ участія частнаго, входятъ въ разсмотрѣніе не только факта, но и того, утверждается—ли существующее пользованіе выгодами чужаго имѣнія на правѣ, установленномъ силою самаго закона или пріобрѣтенномъ отъ собственника законнымъ способомъ; 2) въ приведенномъ просителемъ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1874 года