275.—1879 года октября 31-го дня. По прошеніямъ: во 1-хъ) помѣщика Богдановича, въ качествѣ третьяго лица, объ отмѣнѣ рѣшенія Дисненскаго съѣзда мировыхъ судей по иску помѣщика Павла Рудомино о возстановленіи его владѣнія сѣнокосомъ, нарушеннаго проживающимъ въ имѣніи просителя дворяниномъ Эдуардомъ Дроздовичемъ; во 2-хъ) дворянина, Дроздовича, ходатайствующаго также объ отмѣнѣ помянутаго рѣшенія съѣзда, и во 3-хъ) помѣщика Павла Рудомино объ оставленіи безъ послѣдствій прошеній какъ Дроздовича, такъ и Богдановича.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ исполняющій обязанности товарища оберъ-прокурора Н. Я. Николаевъ).
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: а) по кассаціонной жалобѣ Дроздовича, что рѣшеніе мироваго судьи объ отказѣ Павлу Рудомино въ искѣ было основано на показаніяхъ, въ числѣ другихъ, двухъ свидѣтелей—Викентія Полочанина и Юрія Бодуна, выставленныхъ истцомъ и допрошенныхъ мировымъ судьею съ отобраніемъ подписки согласно 95 ст. уст. гр. суд. По поступленіи дѣла въ съѣздъ, по апелляціи истца, сей послѣдній въ день разбирательства дѣла, 23 августа 1877 г., предъявилъ противъ помянутыхъ двухъ свидѣтелей отводъ на томъ основаніи, что онъ имѣетъ съ ними тяжбу, въ чемъ и представилъ удостовѣреніе мироваго судьи за № 668, изъ котораго усматривается, что истецъ Рудомино 27 іюля 1877 г., т. е. послѣ отправленія дѣла, въ апрѣлѣ 1877 г., въ съѣздъ, предъявилъ искъ, въ числѣ другихъ крестьянъ, и къ означеннымъ двумъ свидѣтелямъ въ суммѣ 84 руб. за поправу. Принимая во вниманіе, что Викентій Полочанинъ и Юрій Бодунъ были допрошены мировымъ судьею по указанію самого истца, что отвѣтчикъ, по поступленіи дѣла въ съѣздъ, въ письменномъ объясненіи отъ 12 іюля 1877 г., просилъ сихъ свидѣтелей передопросить подъ присягою и что, въ силу отобранной отъ нихъ, по 95 ст. уст. гр. суд., подписки, они обязаны были на съѣздѣ подтвердить подъ присягою показанное ими у мироваго судьи, Правительствующій Сенатъ находитъ, что начатіе тяжбы съ сими лицами истцомъ уже послѣ отобранія отъ нихъ показаній у мироваго судьи не могло, по смыслу 87 ст. уст. гр. суд., служить съѣзду основаніемъ къ устраненію сихъ лицъ отъ свидѣтельства подъ присягою. Кромѣ сего, у мироваго судьи были отобраны показанія
— 1111 —
еще отъ двухъ указанныхъ истцомъ свидѣтелей: отъ Мартина Бодуна и Мирона Лабозы; о передопросѣ и сихъ свидѣтелей подъ присягою просилъ отвѣтчикъ въ объясненіи своемъ, поданномъ въ съѣздъ, по поступленіи въ оный дѣла по апелляціи истца; изъ нихъ о вызовѣ Мартина Бодуна въ съѣздъ имѣется въ дѣлѣ повѣстка, а о томъ былъ ли Лабоза вызываемъ, изъ дѣла не видно. Принимая во вниманіе, что ни изъ протокола судебнаго засѣданія, ни изъ рѣшенія съѣзда не усматривается, почему ходатайство отвѣтчика о допросѣ подъ присягою означенныхъ спрошенныхъ мировымъ судьею двухъ свидѣтелей оставлено безъ удовлетворенія, Правительствующій Сенатъ находитъ, что таковымъ оставленіемъ безъ разсмотрѣнія сказаннаго ходатайства отвѣтчика съѣздъ нарушилъ 129 ст. уст. гр. суд. и б) по просьбѣ Богдановича,—что искъ по настоящему дѣлу предъявленъ Рудомино о возстановленіи владѣнія его, нарушеннаго арендаторомъ имѣнія принадлежащаго Богдановичу, Дроздовичемъ; что съѣздъ, разрѣшая сей искъ, не касался и въ силу 73 ст. уст. гр. суд. и не могъ касаться правъ Богдановича на спорную мѣстность, а опредѣлилъ лишь, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, что мѣстность сія находилась, до завладѣнія Дроздовичемъ, въ фактическомъ владѣніи Рудомино и потому возстановилъ владѣніе сего послѣдняго; и что рѣшеніе это ни въ чемъ не нарушаетъ правъ Богдановича, который не лишенъ возможности права собственности свои на сказанную мѣстность доказывать въ установленномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ находитъ ходатайство Богдановича, въ качествѣ третьяго лица, въ дѣлѣ неучаствовавшаго, объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда неподлежащимъ удовлетворенію. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: по кассаціонной жалобѣ Дроздовича—рѣшеніе Дисненскаго съѣзда мировыхъ судей, по нарушенію 87 и 129 ст. уст. гр. суд., отмѣнить и дѣло передать въ Полоцкій съѣздъ мировыхъ судей, а прошеніе Богдановича, на основаніи 188 ст. уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.