263.—1879 года мая 30-го и октября 24-го чиселъ. По прошенію повѣреннаго жены дѣйствительнаго тайного совѣтника княгини Марія Долгорукой, присяжнаго повѣреннаго Алексѣя Острякова, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ исполн. обязан. товарища оберъ-прокурора Н. Н. Николаевъ).
По двумъ формальнымъ раздѣльнымъ записямъ, совершеннымъ въ Воронежской палатѣ гражданскаго суда 2 октября 1816 г. и 30 сентября 1819 г., наслѣдницы надворнаго совѣтника Александра Никитича Шемякина, его дочери: жена генерал-лейтенанта Екатерина Бороздина, жена тайнаго совѣтника Варвара Баранова и жена дѣйствительнаго статскаго совѣтника графиня Марья Апраксина, раздѣлили между собою имѣнія, доставшіяся имъ по наслѣдству послѣ умершаго отца ихъ, причемъ въ 6-мъ пунктѣ раздѣльнаго акта 1819 г., которымъ былъ опредѣленъ между сонаслѣдницами раздѣлъ степей, входившихъ въ составъ имѣній отца ихъ, опредѣлено, чтобы проходящая по дѣлимымъ степямъ ходовая прасольная дорога, именуемая въ память родителя ихъ „Шемякинскою“, осталась въ общемъ и нераздѣльномъ владѣніи, какъ дѣлящихся, такъ и ихъ наслѣдниковъ, съ тѣмъ, чтобы доходы получаемые съ этой дороги, дѣлить на равныя части и контракты на отдачу дороги въ оброчное содержаніе совершать отъ общаго лица какъ дѣлящихся, такъ впослѣдствіи наслѣдниковъ ихъ. На основаніи приведенныхъ раздѣльныхъ актовъ, присяжный повѣренный Ольшанскій, по довѣренности княгини Марія Долгорукой, какъ наслѣдницы упомянутой Барановой, предъявилъ 25 сентября 1874 г. въ Воронежскомъ окружномъ судѣ искъ о признаніи недѣйствительнымъ и для вѣрительницы его необязательнымъ аренднаго контракта, заключеннаго 15 сентября 1872 г. вдовою генерал-лейтенанта Анною Раевскою съ купеческимъ сыномъ Ивановымъ и мѣщаниномъ Матвѣевымъ, на отдачу послѣднимъ въ арендное содержаніе на пять лѣтъ ходовой прасольской дороги, пролегающей по степямъ принадлежащаго ей, Раевской, имѣнія. Приэтомъ Ольшанскій доказывалъ, что отданная въ аренду Иванову и Матвѣеву дорога составляетъ
— 1053 —
часть той ходовой прасольской дороги, которую наслѣдницы Шемякина оставили навсегда въ общемъ и нераздѣльномъ владѣніи, и что посему Раевская, владѣя своимъ имѣніемъ по праву наслѣдства послѣ Бороздской, не вправѣ была, въ виду 554 ст. 1 ч. X т., заключить такой контрактъ. По настоящему иску княгини Долгорукой была вызвана окружнымъ судомъ къ отвѣту одна только Раевская, на которую повѣренный истицы указалъ въ заголовкѣ своего исковаго прошенія какъ на отвѣтчицу по этому иску. Окружный судъ, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, призналъ на основаніи представленныхъ со стороны отвѣтчицы документовъ, что учиненный въ 1816 и 1819 годахъ раздѣлъ имѣнія между сонаслѣдницами Шемякина впослѣдствіи, при полюбовномъ размежеваніи имѣнія, былъ измѣненъ въ томъ отношеніи, что помянутая ходовая прасольская дорога предоставлена въ отдѣльную исключительную собственность каждаго владѣльца степей по принадлежности, и потому рѣшеніемъ, состоявшимся 24 января 1875 г., опредѣлялъ: въ настоящемъ искѣ княгини Долгорукой отказать. При слушаніи затѣмъ настоящаго дѣла въ Харьковской судебной палатѣ, вслѣдствіе апелляціонной жалобы княгини Долгорукой, явился въ засѣданіе палаты повѣренный Кіевской удѣльной конторы, присяжный повѣренный Ефремовскій, который поддерживая апелляціонную жалобу княгини Долгорукой объяснилъ, что послѣдняя продала свое имѣніе, доставшееся ей по наслѣдствѣ отъ Барановой, удѣльному вѣдомству по купчей крѣвости, совершенной 24 января 1875 г., и что посему къ удѣльному вѣдомству перешли всѣ права истицы по тому имѣнію. Судебная палата рѣшеніемъ, состоявшимся 12-го мая 1876 г., постановила: апелляціонную жалобу княгини Долгорукой оставить безъ разсмотрѣнія, такъ какъ, за продажу 24 января 1875 года имѣнія, княгиня Долгорукая перестала быть участвующимъ въ дѣлѣ лицомъ и потому, по силѣ 743 ст. уст. гражд. суд., не могла приносить апелляціонную жалобу; но такое заключеніе палаты было признано неправильнымъ по опредѣленію Правительствующаго Сената, до разсмотрѣнія котораго дѣло доходило по кассаціонной жалобѣ истицы, и дѣло, за отмѣной рѣшенія палаты, было передано, для новаго разсмотрѣнія, въ другой департаментъ палаты. Разсмотрѣвъ засимъ обстоятельства дѣла, судебная палата предварительно остановилась на разрѣшеніи ходатайства повѣреннаго Кіевской удѣльной конторы о допущеніи его принять участіе въ дѣлѣ совмѣстно съ истицею. По закону (663 ст. уст. гражд. суд.), третье лицо, интересъ коего зависитъ отъ рѣшенія дѣла въ пользу одной изъ тяжущихся сторонъ, можетъ во всякомъ положеніи дѣла заявить свое желаніе принять въ немъ участіе совокупно съ истцомъ или отвѣтчикомъ. Въ виду буквальнаго смысла приведеннаго закона, неоднократно разъясненнаго и кассаціонною практикою Правительствующаго Сената (рѣш. за 1869 г. № 15 и 933 и за 1871 г. № 313), ходатайство повѣреннаго Кіевской удѣльной конторы, о допущеніи его принять участіе въ настоящемъ дѣлѣ совокупно съ истицею, должно быть принято къ исполненію, такъ какъ со стороны удѣльнаго вѣдомства не заявляется никакихъ самостоятельныхъ требованій, которыя не были бы въ виду суда, но поддерживаются только требованія, заявленныя со стороны истицы, и въ удовлетвореніи коихъ удѣльное вѣдомство нынѣ является заинтересованнымъ, потому что купило у