262.—1879 года октября 24-го дня. По прошенію мѣщанина Амдурскаго объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
По предварительному свидѣтельству отъ 6 іюля 1872 г., мѣщанинъ Абрамъ Амдурскій застраховалъ въ Русскомъ страховомъ отъ огня обществѣ принадлежавшее ему въ Городкѣ, Бѣлостокскаго уѣзда, на деревянной фабрикѣ Виленчика движимое имущество—шерсточесальныя машины, шерсть, товары, пряжу и дрова—въ суммѣ 4000 руб., на полгода, т. е. по 7 января 1873 г. Въ ночь съ 25 на 26-е сентября помѣщеніе, въ которомъ находилось означенное имущество, сгорѣло. 8 декабря 1876 г. повѣренный Амдурскаго подалъ въ С.-Петербургскій окружный судъ исковое прошеніе, въ которомъ объяснилъ, что агентъ страховаго общества, прибывъ на мѣсто пожара, по извѣщенію Амдурскаго, присутствовалъ при производствѣ становымъ приставомъ дознанія о неумышленности пожара, въ чемъ и было представлено агенту особое свидѣтельство, а затѣмъ въ совершенномъ истребленіи всего застрахованнаго имущества удостовѣрился и пріѣзжавшій отъ общества инженеръ; но, не смотря на это и на неоднократныя требованія Амдурскаго, общество не выдаетъ ему вознагражденія. Посему истецъ просилъ присудить съ общества 4000 р. съ процентами. Затѣмъ истецъ представилъ въ судъ свидѣтельство пяти человѣкъ мастеровыхъ и рабочихъ на фабрикѣ Виленчика, которые удостовѣряютъ, что машины, товаръ въ шерсти и дрова, принадлежавшіе Амдурскому, находились во время пожара на фабрикѣ Виленчика и все это имущество сгорѣло, за исключеніемъ нѣкоторыхъ остатковъ машинъ и дровъ, которые были проданы агентами страховаго общества. Окружный судъ отказалъ Амдурскому въ искѣ по непредставленію имъ обществу требуемаго 3 п. 98 § уст. общ. удостовѣренія о количествѣ имущества. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Амдурскаго просилъ допросить свидѣтелей, которыми дано представленное имъ въ окружный судъ удостовѣреніе; а въ судебномъ засѣданіи палаты ходатайствовалъ о допросѣ этихъ свидѣтелей чрезъ посредство Гродненской палаты уголовнаго и гражданскаго суда. Палата нашла, что Амдурскій не выясняетъ,
— 1049 —
были ли имъ поданы въ правленіе общества, согласно § 98 п. 1 и 3 уст. общ., объявленіе и удостовѣреніе, основанное на купеческихъ книгахъ и другихъ исчисленныхъ въ упомянутомъ параграфѣ письменныхъ документахъ, которымъ не соотвѣтствуетъ представленное въ судъ удостовѣреніе мастеровыхъ и рабочихъ; что въ отношеніи машинъ также остается неизвѣстнымъ, истреблены ли онѣ пожаромъ или только повреждены, и была ли въ послѣднемъ случаѣ представлена Амдурскимъ оцѣнка убыткамъ отъ этого поврежденія знающихъ людей, какъ установлено въ 3 п. 98 § уст. общ.—На этомъ основаніи палата признала, что Амдурскій лишилъ общество возможности привести въ извѣстность размѣръ понесенныхъ имъ отъ пожара убытковъ въ теченіи года и этимъ лишилъ себя, на основаніи 100 § устава, права на вознагражденіе. Что же касается просьбы повѣреннаго Амдурскаго о допросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе понесеннаго отъ пожара убытка, то палата признала, что допросъ свидѣтелей могъ бы быть допущенъ, если бы истецъ обязался представить ихъ въ засѣданіе палаты (ст. 385 уст. гр. суд.), такъ какъ палатѣ необходимо было бы лично убѣдиться въ добросовѣстности свидѣтелей, или если бы онъ, по крайней мѣрѣ, заявилъ желаніе о командированіи члена палаты, по причинамъ, приведеннымъ въ ст. 386 уст. гр. суд., на мѣсто жительства свидѣтелей и представилъ бы для сего, согласно ст. 858 и 864, потребныя на это деньги. Допросъ же чрезъ Гродненскую палату уголовнаго и гражданскаго суда, о чемъ ходатайствуетъ повѣренный Амдурскаго, не можетъ быть допущенъ, такъ какъ такой допросъ не разрѣшается судебными уставами и лишаетъ судебную палату возможности судить о личности свидѣтелей и, по ст. 400, 403 и 404 уст. гр. суд., содѣйствовать открытію истины. По симъ соображеніямъ палата утвердила рѣшеніе окружнаго суда.—Въ кассационной жалобѣ Амдурскій объясняетъ: 1) что палата, смѣшивая два различныхъ понятія—о заявленіи страхователя и о представленіи доказательствъ, пришла къ выводу, что подача заявленія не доказана, хотя повѣренный отъ общества объ этомъ не говорилъ, и что вслѣдствіе этого общество лишено было возможности привести въ извѣстность убытки въ теченіи года, на что повѣренный общества также не указывалъ; этимъ заключеніемъ палата, по мнѣнію просителя, нарушила 315, 339 и 706 ст. уст. гр. суд., а также 1 и 3 п. 98 § уст. общ.; 2) что палата неправильно признала, будто упоминаемыя въ 3 п. 98 § показанія свѣдущихъ и другихъ лицъ могутъ быть принимаемы лишь въ смыслѣ дополнительнаго доказательства и 3) что, отказавъ въ допросѣ свидѣтелей, палата нарушила: а) ст. 374 и 379 уст. гр. суд., по смыслу которыхъ тяжущійся, ссылаясь на свидѣтелей, обязанъ указать ихъ мѣсто жительства, что и было сдѣлано повѣреннымъ его въ апелляціи; отказывая въ просьбѣ о допросѣ чрезъ Гродненскую палату уголовнаго и гражданскаго суда, хотя допросъ свидѣтелей чрезъ другое судебное мѣсто и допускается, по смыслу 382 ст. уст. гр. суд., палата не вправѣ была отказывать вообще въ допросѣ; б) ст. 411 уст. гр. суд., по которой достовѣрность свидѣтелей опредѣляется по соображеніи ихъ показаній, а не по взгляду на свидѣтелей, и в) ст. 864 уст. гр. суд., по которой деньги на проѣздъ члена должны быть представлены только до приступленія къ дѣйствіямъ, а не до опредѣленія суда о произведеніи этихъ дѣйствій.