261.—1879 года октября 24-го дня. По прошенію крестьянина Антона Латвинскаго о кассаціи опредѣленія Сувалскаго 1-го округа мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. И. Лукьяновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
Крестьянинъ Антонъ Латвинскій, на публичныхъ торгахъ, происходившихъ 1-го апрѣля 1878 г., въ Сувалскомъ мировомъ съѣздѣ 1-го округа, купилъ двѣ десятины земли съ находящимися на ней строеніями; опредѣленіемъ предсѣдателя мироваго съѣзда 8 апрѣля земля та присуждена крестьянину Латвинскому въ собственность, съ каковаго опредѣленія и выдана была ему того же числа копія.—Встрѣтивъ со стороны прежняго собственника земли, Казиміра Гилиса, препятствіе къ пріобрѣтенію владѣнія купленною усадьбою, Антонъ Латвинскій, представляя копію съ опредѣленія отъ 8 августа 1878 г. обратился къ предсѣдателю мироваго съѣзда съ просьбою командировать судебнаго пристава для устраненія дѣлаемыхъ Казиміромъ Гилисомъ препятствій и для ввода просителя во владѣніе пріобрѣтенною съ публичныхъ торговъ усадьбою.—Предсѣдатель мироваго съѣзда, надписью на прошеніи 20 мая 1878 г., объявилъ Латвинскому съ возвращеніемъ прошенія и приложеннаго документа, «что, на основаніи ст. 1165 уст. гр. суд., онъ долженъ исходатайствовать опредѣленіе судебнаго установленія о присужденіи ему, Латвинскому, пріобрѣтеннаго съ торговъ имущества». Тогда Антонъ Латвинскій, согласно резолюціи, обратился къ предсѣдателю мироваго съѣзда съ новымъ прошеніемъ, гдѣ, во исполненіе указанной въ резолюціи ст. 1165 уст. гр. суд., просилъ постановить требуемое этою статьею опредѣленіе и выдать указанную въ ней выпись объ утвержденіи за нимъ имѣнія, причемъ изъяснилъ, что, по его мнѣнію, смыслъ и взаимная связь статей 1164 и 1165 уст. гр. суд. не оставляютъ никакого сомнѣнія въ томъ, что упоминаемое въ нихъ подлежащее судебное установленіе, постановляющее опредѣленіе о присужденіи имѣнія за покупателемъ, есть именно то самое, гдѣ производились и публичные торги, т. е. въ настоящемъ случаѣ мировой съѣздъ, причемъ вновь просилъ предсѣдателя, для приведенія опредѣленія въ исполненіе, командировать, на счетъ виновнаго Гилиса, одного изъ судебныхъ приставовъ, поручивъ ему передать просителю вмѣстѣ съ купленною землею и посѣянный на ней яровой хлѣбъ.
— 1047 —
Сувалскій мировой съѣздъ 1-го округа, въ распорядительномъ засѣданіи 4 августа 1878 г., имѣя въ виду, что, на основаніи 1605 ст. уст. гр. суд. (т. е. гражд. кодекс.), недвижимое имѣніе считается переданнымъ отъ продавца покупщику, врученіемъ ему документа о продажѣ, причемъ о вводѣ во владѣніе говорится лишь въ ст. 1209—1213 уст. гр. суд., къ настоящему дѣлу непримѣнимыхъ, опредѣлилъ: въ требованіи Антона Латвинскаго о выдачѣ ему исполнительнаго листа и вводѣ во владѣніе купленною усадьбою отказать. На это опредѣленіе распорядительнаго засѣданія мироваго съѣзда Сувалской губерніи 1-го округа отъ 4 августа 1878 г. Антонъ Латвинскій принесъ въ Правительствующій Сенатъ кассаціонную жалобу, въ которой проситъ отмѣнить обжалованное опредѣленіе, по нарушенію ст. 1164, 1165, 1209—1213, 926—928 и 933 п. 1 уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что опредѣленіе мироваго съѣзда отъ 4-го августа 1878 г., коимъ новое прошеніе Латвинскаго, поданное имъ во исполненіе резолюціи предсѣдателя мироваго съѣзда, и гдѣ онъ просилъ постановить требуемое ст. 1165 опредѣленіе и выдать ему съ него копію (выпись), оставленное безъ удовлетворенія, на основаніи ст. 1605 гражд. кодекс., не соотвѣтствуетъ законамъ; 2) что хотя, по ст. 1605 гражд. кодекса, обязанность передать недвижимость считается исполненною со стороны продавца, если онъ передалъ ключи, когда дѣло касается строенія, или если онъ передалъ документы на право собственности, но статья эта въ данномъ случаѣ не могла имѣть примѣненія, такъ какъ Латвинскій, съ просьбою о приведеніи въ исполненіе состоявшагося уже судебнаго опредѣленія, и о командированіи судебнаго пристава для передачи ему, Латвинскому, купленной съ публичныхъ торговъ земли и на которую прежній владѣлецъ его не допускалъ, обратился къ предсѣдателю мироваго съѣзда какъ къ лицу должностному, имѣющему право и вмѣстѣ съ тѣмъ обязанность дѣлать законныя распоряженія о приведеніи рѣшеній и опредѣленій въ исполненіе, а не какъ къ частному продавцу, исполнительною властію необлеченному; 3) что соображеніе съѣзда о непримѣнимости къ настоящему случаю ст. 1209—1213 уст. гр. суд. неосновательно, такъ какъ, хотя, по дѣйствующему въ губерніяхъ царства польскаго гражданскому кодексу, и не установлено особаго обряда ввода во владѣніе недвижимыми имуществами, подобно тому, какъ обрядъ сей установленъ 1424 ст. уст. гр. суд., но тѣмъ не менѣе вводъ новаго пріобрѣтателя во владѣніе въ смыслѣ понудительной передачи ему имѣнія, въ случаѣ сопротивленія прежняго владѣльца, можетъ имѣть мѣсто и совпадаетъ съ тѣми дѣйствіями судебной власти, въ которыхъ выражается исполненіе рѣшеній и опредѣленій судебныхъ мѣстъ, посредствомъ выдачи заинтересованной сторонѣ исполнительнаго листа и командированія судебнаго пристава, согласно ст. 926—941 уст. гр. суд.; 4) что, по ст. 933 уст. гр. суд., одинъ изъ способовъ исполненія рѣшеній именно состоитъ въ передачѣ имѣнія натурою лицу, коему оно присуждено: т. е. въ передачѣ ему владѣнія; 5) что Латвинскій, представляя опредѣленіе объ утвержденіи за нимъ имѣнія, именно просилъ о командированіи судебнаго пристава для ввода его во владѣніе, каковое