260.—1879 года октября 24-го дня. По прошенію купца Семена Дервина объ отмѣнѣ опредѣленія Псковскаго мироваго съезда 19 августа 1878 г. о взысканіи съ него въ казну штрафа по уставу о гербовомъ сборѣ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
Быслушаяъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ жалобѣ Дервина поводомъ къ отмѣнѣ опредѣленія съѣзда указывается нарушеніе ст. 152 и 462 уст. гражд. суд., состоящее, по мнѣнію Дервина, въ томъ, что такъ какъ штрафъ былъ наложенъ на него по 462 ст. уст. мировымъ судьею по заочному рѣшенію о взысканіи въ пользу Дервина съ Воинова, это же заочное рѣшеніе вслѣдствіе поданнаго Воиновымъ отзыва признано было мировымъ судьею недѣйствительнымъ, а засимъ вслѣдствіе неявки обоихъ тяжущихся самое дѣло было, на основаніи ст. 145 уст. гр. суд., прекращено, то засимъ не можетъ быть уже и взысканія въ казну штрафа, какъ наложеннаго по уничтоженному во всѣхъ частяхъ, по мнѣнію Дервина, на основаніи 152 ст. уст. гр. суд., заочному рѣшенію. Рассматривая эту кассаціонную жалобу на частное опредѣленіе съѣзда въ силу 186 ст. уст. гр. суд. потому, что имъ заканчивается судебное производство объ означенномъ штрафѣ (рѣш. гр. касс. деп. 1878 г. № 267 и др.), Правительствующій Сенатъ находитъ, что штрафъ въ казну, налагаемый судомъ на тяжущихся, по 461, 462 ст. уст. гр. суд. и ст. 107—110 уст. о герб. сборѣ, подлежитъ взысканію независимо отъ воли тяжущихся, коль скоро актъ, написанный вопреки закону о герб. сборѣ, былъ принятъ судомъ и, слѣдовательно, независимо отъ того, какое дальнѣйшее направленіе дѣло получитъ по тому или другому дѣйствію тяжущихся, которымъ, по 4, 145, 152, 358, 359, 718, 727, 735, 1366 и 1368 ст. уст. гр. суд., обусловливается ходъ состязательнаго процесса собственно только въ отношеніи тяжущихся, но не въ отношеніи казны, коль скоро она не участвуетъ въ искѣ, а является лишь въ качествѣ учрежденія, коему слѣдуетъ извѣстный налогъ съ тяжущихся. Посему, если по заочному рѣшенію наложенъ штрафъ, слѣдующій въ казну, то эта часть заочнаго рѣшенія вслѣдствіе отзыва, приносимаго на рѣшеніе, вовсе не дѣлается недѣйствительною и не уничтожается по 152 и 751 ст. уст. гр. суд., а уничтожается въ силу этихъ статей только рѣшеніе собственно по иску, или—встрѣчному иску, смотря потому, въ какомъ объемѣ приносится отзывъ; дѣло возвращается также въ этомъ только отношеніи, т. е. въ отношеніи иска, а не взысканія гербоваго штрафа, въ то положеніе, въ которомъ находилось до постановленія заочнаго рѣшенія. Вслѣдствіе сего мировой съѣздъ правильно оставилъ безъ послѣдствій жалобу Дервина на опредѣленіе мироваго судьи о взысканіи съ него штрафа въ казну по такому заочному рѣшенію, которое впослѣдствіи, на основаніи 152 ст. уст., признано недѣйствительнымъ и самое дѣло прекращено. Допустить противное было бы несогласно съ вышеприведенными законами и повело бы къ произвольному освобожденію себя тяжущимися отъ взысканія штрафа въ казну путемъ принесенія отзыва и прекращенія за-