26.—1879 года января 10-го дня. По прошенію уполномоченнаго Одесской конторы государственнаго банка, титулярнаго совѣтника Виктора Сахновскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Присяжный повѣренный Барковскій, по довѣренности: купца Гориштейна, мѣщанина Бичучера, губернскаго секретаря Андрушевича, надворнаго совѣтника Милановича, вдовы мѣщанина Подкаминеръ, мѣщанина Зонштейна, мѣщанина Гроссмана, мѣщанина Оржаха, купца Фишберга, жены мѣщанина Оржахъ, коллежскаго ассесора Городецкаго, отставнаго маіора Свѣщицкаго, жены надворнаго совѣтника Великановой, мѣщанина Шульца, и присяжный стряпчій Березкинъ, по довѣренности потомственнаго почетнаго гражданина Бериштейна, предъявляя въ Одесскомъ окружномъ судѣ искъ въ суммѣ 19,258 руб. 69 к. къ Одесской конторѣ государственнаго банка, въ прошеніи своемъ отъ 2 октября 1875 г. объяснили, что въ 1866 году полковникъ Иванъ Ягницкій внесъ въ Одесскую контору государственнаго банка вкладъ на сумму 70,000 руб. сер. двадцатью тремя пятипроцентными банковыми билетами 1 выпуска 1-го десятилѣтія, въ чемъ конторою выдана росписка 10 іюня 1866 г. за № 4335 и 276. Изъ объявленія, при которомъ былъ внесенъ этотъ вкладъ, видно, что при билетахъ имѣлись талоны съ купонами на полученіе процентовъ, первая выдача которыхъ должна была быть произведена въ первое полугодіе слѣдующаго года, то есть 1 мая 1867 г. До наступленія этого срока въ мартѣ мѣсяцѣ 1867 г. вкладчикъ Иванъ Ягницкій умеръ и объ оставшемся по немъ наслѣдствѣ возникъ споръ между сыномъ его Михаиломъ и Новороссійскимъ университетомъ. Дѣло это, производившееся въ старыхъ и новыхъ судебныхъ учрежденіяхъ, прекращено опредѣленіемъ Одесскаго окружнаго суда 29 января 1871 г., причемъ духовное завѣщаніе, на которомъ Михаилъ Ягницкій основалъ свои права, признано правильнымъ, вслѣдствіе чего 8 февраля того же года ему выдано отъ суда свидѣтельство въ томъ, что означенный выше, хранившійся въ конторѣ банка, вкладъ составляетъ его собственность. Вкладомъ этимъ, однако, Ягницкій воспользоваться не успѣлъ, ибо почти во все время производства дѣла университета росписка банка въ принятіи вклада на храненіе находилась въ правленіи университета, а засимъ, въ концѣ 1870 г., передана
— 99 —
въ окружный судъ. Между тѣмъ въ теченіи 1869, 1870 и 1871 годовъ на этотъ вкладъ обращены были взысканія по присужденнымъ съ Ягницкаго претензіямъ и такъ какъ сумма взысканій значительно превышала имѣвшійся въ наличности капиталъ должника, то въ Одесскомъ окружномъ судѣ возникло дѣло о распредѣленіи въ порядкѣ, указанномъ 1214 и послѣдующими ст. уст. гр. суд., этого капитала между кредиторами. Съ этою цѣлію, то есть для удовлетворенія кредиторовъ Ягницкаго, окружный судъ неоднократно обращался въ контору банка съ требованіемъ о выдачѣ принадлежащаго должнику вклада, но требованія суда до предъявленія сего иска не получили еще надлежащаго удовлетворенія. Приводя засимъ подробныя въ основаніе своего иска соображенія, истцы ходатайствовали, признавъ удерживаемую Одесскою конторою государственнаго банка часть вклада, внесеннаго на храненіе полковникомъ Иваномъ Ягницкимъ, собственностью сына его Михаила Ягницкаго, присудить контору банка въ выдачѣ изъ удерживаемаго ею остатка вклада, заключающагося въ пяти процентныхъ банковыхъ билетахъ на сумму 21,000 руб. по номинальной цѣнѣ: 1) Гориштейну, Бичучеру, Андрушевичу, Милановичу, Подкаминеръ, Зонштейну, Гроссману, Д. Оржаху, Фишбергу, Г. Оржахъ, Городецкому, Свѣщицкому, Великанову и Шульцу части онаго, соотвѣтствующей, по курсу 91 на 100, суммѣ 13,526 руб. 56 к. съ причитающимися къ этой части пятипроцентными купонами съ 1 мая 1870 г., и 2) Бериштейну части того же имущества, соотвѣтствующей, по тому же курсу, суммѣ 1315 руб., также съ причитающимися пятипроцентными купонами съ 1 мая 1870 года. Буде же означеннаго выше удержаннаго конторою банка остатка вклада въ наличности не оказалось бы, то присудить контору банка къ уплатѣ Гориштейну, Бичучеру, Андрушевичу, Милановичу, Подкаминеръ, Зонштейну, Гроссману, Д. Оржаху, Фишбергу, Г. Оржахъ, Городецкому, Свѣщицкому, Великановой и Шульцу 13,526 р. 56 к. съ процентами съ 1 мая 1870 года по день удовлетворенія и Симону Бериштейну 1315 руб. съ такими же процентами, также по день удовлетворенія.—Разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла и возраженія отвѣтной стороны, окружный судъ нашелъ: что, по точному смыслу 3 п. ст. 571 уст. гр. суд., по отводу о другомъ отвѣтчикѣ требованія истца не прекращаются совершенно, а лишь отклоняются отъ того лица, противъ котораго начато производство дѣла, слѣдовательно, если требованіе истца во всемъ объемѣ не можетъ быть перенесено на другое лицо, то возраженіе отвѣтчика о томъ, что искъ долженъ относиться къ другому лицу, ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признавано за отводъ въ смыслѣ, предусмотренномъ 3 п. 571 ст. уст. гр. суд., а составляетъ возраженіе по существу дѣла. Въ данномъ случаѣ Одесская контора государственнаго банка, не указывая, чтобы искъ относился къ другому какому либо лицу, отклоняетъ лишь отъ себя отвѣтственность по этому иску ссылкою на распоряженія своего начальства; поэтому въ такомъ возраженіи не заключается отвода о другомъ отвѣтчикѣ, а лишь объясненія, относящіяся къ дѣйствіямъ, оправдывающимъ ея по существу предъявленнаго иска. Обращаясь засимъ къ разсмотрѣнію существа дѣла, надлежитъ, въ силу ст. 1 и 366 уст. гр. суд., войти въ разсмотрѣніе тѣхъ основаній, по