259.—1879 года октября 24-го дня. По прошенію повѣреннаго потомственной почетной гражданки Елисаветы Шиловой, купца Лаврова, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
Разсмотрѣвъ дѣло о взысканіи Шиловою съ Русановой 2131 руб. 1 коп. судебныхъ издержекъ и за веденіе дѣла, Харьковская судебная палата нашла, что вслѣдствіе иска Шиловой рѣшеніемъ палаты 1872 года за нею, Шиловою, было признано право на полученіе съ Русановой капитала, завѣщаннаго Кожуховымъ, съ %/, сумму коихъ предоставлено было ей, Шиловой, доказывать порядкомъ исполнительнаго производства, причемъ судебная палата, за признаніемъ за Шиловою сказаннаго права на полученіе капитала Кожухова, судебныя издержки возложила на Русанову, кои и были съ нея взысканы. Засимъ Шилова предъявила къ Русановой искъ о процентахъ въ исполнительномъ порядкѣ, и ни въ исковой, ни въ апелляціи палатѣ не ходатайствовала о судебныхъ издержкахъ по сему послѣднему производству, вслѣдствіе чего ни судъ, ни палата, опредѣливъ сумму, подлежащую ко взысканію съ Русановой, о судебныхъ издержкахъ не упоминали. По рѣшеніи же сего послѣдняго дѣла судомъ и палатою, Шилова предъявила искъ къ Русановой о взысканіи съ нея судебныхъ и за веденіе дѣла издержекъ, по упомянутому выше исполнительному производству, въ количествѣ 2131 руб. Такимъ образомъ вопросъ, подлежащій въ настоящемъ дѣлѣ разрѣшенію
— 1043 —
палаты, заключается въ томъ, имѣетъ ли Шилова право по особому иску требовать судебныя издержки исполнительнаго производства, не заявивъ объ этомъ ходатайства ни въ судѣ, ни въ палатѣ, при самомъ производствѣ сего дѣла. Обращаясь для разрѣшенія настоящаго вопроса къ существующимъ на сей предметъ узаконеніямъ, судебная палата усматриваетъ, что, по ст. 706 уст. гр. суд., судъ не вправѣ постановлять рѣшенія о такихъ предметахъ, о коихъ не предъявлено требованія, ни присуждать болѣе того, чѣмъ требовалось тяжущимися; что означеніе въ рѣшеніи суда, согласно пун. 4 ст. 711 уст. гр. суд., о взысканіи судебныхъ издержекъ съ обвиненной стороны или о распредѣленіи оныхъ между обоими сторонами, по точному смыслу вышеприведенной 706 ст. уст., можетъ послѣдовать только по заявленію объ этомъ тяжущихся; что если тяжущіеся объ этомъ при производствѣ дѣла не просили, то тѣмъ однакоже они не лишаются права отыскивать возмѣщенія понесенныхъ ими судебныхъ по производству и веденію дѣла издержекъ, въ общемъ порядкѣ судопроизводства, такъ какъ, по разуму ст. 574 т. X ч. 1, всякій имѣетъ право отыскивать вознагражденіе за убытки, ему причиненные. Соображенія эти относятся только къ дѣламъ, производившимся какъ въ сокращенномъ, такъ и въ общемъ порядкѣ судопроизводства, но никакъ не относятся къ дѣламъ, производящимся въ исполнительномъ порядкѣ. Дѣла въ порядкѣ исполнительнаго производства могутъ быть начаты только въ опредѣленныхъ ст. 896 уст. гр. суд. случаяхъ, т. е. между прочимъ когда судъ, признавъ за однимъ изъ тяжущихся право на какое либо вознагражденіе, но не найдя возможнымъ опредѣлить сумму онаго, предоставилъ доказывать цифру этого вознагражденія. Признавая за тяжущимся такое право, судъ по просьбѣ тяжущагося возлагаетъ судебныя и за веденіе дѣла издержки на обвиненную сторону въ размѣрѣ, опредѣленномъ пун. 3 таксы присяжныхъ повѣренныхъ. При постановленіи рѣшенія въ исполнительномъ порядкѣ, суду, конечно, при ходатайствѣ тяжущихся, вмѣняется въ обязанность, по ст. 711 уст. гражд. суд., съ точностью опредѣлять и количество судебныхъ издержекъ, т. е. издержекъ по производству дѣла, а не вознагражденія за веденіе онаго, которое присуждается по главному дѣлу о правѣ. Но если тяжущійся, при производствѣ дѣла, судебныхъ издержекъ не проситъ и ни одна изъ судебныхъ инстанцій оныхъ ему не присудила, то нельзя не придти къ убѣжденію, что особый искъ о такихъ издержкахъ не можетъ подлежать удовлетворенію, такъ какъ въ противномъ случаѣ и на сей послѣдній искъ необходимо будетъ допустить требованіе вознагражденія за судебныя издержки и такъ вести иски объ оныхъ до безконечности. Прилагая эти общія соображенія къ настоящему дѣлу и принимая во вниманіе, что Шилова получила вознагражденіе за судебныя издержки и за веденіе дѣла по главному иску о правѣ на капиталъ Кожухова, что засимъ, при производствѣ дѣла о суммѣ сказаннаго капитала съ процентами въ порядкѣ исполнительнаго производства, ходатайства о судебныхъ издержкахъ не заявляла, и ни судъ, ни палата, въ силу 706 и 711 ст. уст. гр. суд., никакого постановленія объ оныхъ не дѣлали, судебная палата признаетъ, что засимъ Шилова уже не имѣетъ права предъявлять новый искъ о судебныхъ по