253.—1879 года октября 17-го дня. По частной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Федора Андерсона, присяжнаго повѣреннаго Кедрина, на возвращеніе ему С.-Петербургскою судебною палатою кассаціонной его жалобы на рѣшеніе палаты по дѣлу Андерсона съ наслѣдниками почетнаго гражданина Клеменца.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. О. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
На состоявшееся по означенному дѣлу 20 февраля 1879 г. рѣшеніе С.-Петербургской судебной палаты были принесены черезъ нее со стороны Андерсона двѣ кассаціонныя Правительствующему Сенату жалобы: одна подана повѣреннымъ его Фектушевымъ 2-го іюля 1879 г. съ представленіемъ залога, а другая прислана по городской почтѣ повѣреннымъ его же Кедринымъ безъ залога и получена въ палатѣ 3-го іюля. Принявъ во вниманіе: 1) что нѣтъ основанія къ допущенію подачи однимъ и тѣмъ же тягущимся нѣсколькихъ кассаціонныхъ жалобъ на одно и то же рѣшеніе, и потому нельзя допустить и нѣсколько жалобъ отъ разныхъ повѣренныхъ одного и того же лица; 2) что подача дополнительныхъ къ кассаціонной жалобѣ письменныхъ объясненій также не допускается (рѣш. гражд. касс. департ. Сената 1867 года № 352); 3) что, слѣдовательно, жалоба, принесенная Кедринымъ, притомъ поступившая въ палату 3-го іюля, т. е. по истеченіи установленнаго 796 и 797 ст. уст. гр. суд. срока, такъ какъ для прочтенія рѣшенія палаты, на которое принесена эта жалоба, назначено было 2-ое марта 1879 года, не подлежитъ принятію,—судебная палата опредѣлила: жалобу Кедрина ему возвратить. На это опредѣленіе присяжный повѣренный Кедринъ жалуется нынѣ Правительствующему Сенату, объясняя: 1) что, по силѣ дополненія къ ст. 801 уст. гр. суд., при подачѣ прошеній объ отмѣнѣ рѣшеній примѣняются правила, установленныя для представленія апелляционныхъ жалобъ въ статьяхъ 744, 746, 755, 757—760, 762 и 764; статья же 755 указываетъ только два случая возвращенія жалобы: пропускъ срока и неимѣніе повѣреннымъ полномочія; между тѣмъ судебная палата примѣнила означенную 755 ст. въ случаю, въ ней непредусмотрѣнному, ибо хотя палата и указываетъ на пропускъ имъ, просителемъ, срока, но изъ ея же опредѣленія видно, что жалоба была получена по почтѣ 2 іюля, т. е. въ срокъ (828 ст. уст. гр. суд.), такъ какъ законъ нигдѣ не содержитъ требованія, чтобы кассаціонныя жалобы были подаваемы лично тягущимися (кассаціонное рѣшеніе по дѣлу Пшеницына 1869 года № 389), почему несомнѣнно, что Андерсонъ имѣлъ право воспользоваться посредничествомъ почты, чтобы осуществить свое право жалобы, которое терялось для него въ 12 часовъ ночи 2-го іюля 1879 года; несвоевременное же полученіе жалобы въ судебной палатѣ, происшедшее или отъ неисправности почты, или по винѣ судебнаго мѣста, не можетъ лишить Андерсона принадлежащихъ ему правъ, и 2) что изъ соображенія палаты о томъ, что нѣтъ основанія къ допущенію подачи однимъ и тѣмъ же тягущимся нѣсколькихъ кассаціонныхъ жалобъ на одно и тоже рѣшеніе, единственный выводъ тотъ, что всѣ поданныя отъ одного лица жалобы слѣдуетъ