249.—1879 года октября 10-го дня. По прошенію солдатки Прасковьи Трощинской объ отмѣнѣ рѣшенія Гадячскаго мироваго съезда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, баронъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. Ф. Платоновъ).
Крестьянинъ Кондратъ Трощинскій объяснилъ мировому судьѣ, что, по представленному солдаткой Прасковьей Трощинскою исполнительному листу на взысканіе съ него, Трощинскаго, 60 руб., судебный приставъ описалъ, по указанію взыскательницы, избу, въ которой живетъ онъ, должникъ, съ семействомъ и по продажѣ которой онъ долженъ будетъ на старости лѣтъ остаться безъ пріюта; между тѣмъ у него, Трощинскаго, есть другая изба, въ которой живетъ взыскательница Прасковья Трощинская и которая можетъ замѣнить обезпеченіе, представляемое описанною приставомъ избой. Вслѣдствіе этого Трощинскій просилъ: указанную взыскательницей избу отъ описи освободить и взыскиваемую съ него сумму обезпечить тою избою, въ которой проживаетъ сама взыскательница. Въ подтвержденіе же того, что обѣ избы принадлежатъ ему, Трощинскій сослался на свидѣтелей и на удостовѣреніе, выданное ему волостнымъ правленіемъ. Отвѣтчица Прасковья Трощинская (невѣстка истца) возразила, что хата, гдѣ она живетъ, хотя и построена на усадебномъ мѣстѣ свекра, но вся постройка производилась
— 1017 —
на ея средства, средства ея мужа и брата его, старшаго сына Кондрата Трощинскаго, и потому хата эта составляетъ ея собственность. Мировой судья, по допросѣ свидѣтелей и разборѣ дѣла, опредѣлилъ: признать обѣ хаты собственностью Кондрата Трощинскаго, почему и предложить судебному приставу исключить изъ описи ту хату, гдѣ живетъ Кондратъ и описать ту, гдѣ живетъ взыскательница Прасковья Трощинская. Разсмотрѣвъ засимъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, мировой съѣздъ нашелъ, что хотя, по ст. 935 уст. гр. суд., избраніе способа взысканія предоставляется взыскателю, но такъ какъ, по ст. 614 того же устава, ходатайство отвѣтчика о замѣнѣ одного обезпеченія другимъ можетъ быть удовлетворено, когда отвѣтчикъ докажетъ, что предлагаемая имъ мѣра обезпеченія вполнѣ соотвѣтствуетъ прежней, и что оставленіе въ силѣ прежней мѣры повело бы къ напрасному его стѣсненію, то принимая во вниманіе: 1) что принадлежность ему избы, занимаемой его невѣсткой, Кондратъ Трощинскій вполнѣ доказалъ удостовѣреніемъ волостнаго правленія и свидѣтельскими показаніями; 2) что противъ того, что вырученными отъ продажи той избы деньгами взысканіе можетъ быть пополнено, Прасковья Трощинская не возражаетъ, и 3) что допущеніе къ продажѣ описанной судебнымъ приставомъ избы можетъ должника Кондрата Трощинскаго, какъ человѣка стараго и имѣющаго еще неотдѣленныхъ дѣтей, привести въ разореніе,—съѣздъ призналъ ходатайство истца Трощинскаго заслуживающимъ уваженія и потому утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи. Прасковья Трощинская проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда: 1) по нарушенію ст. 935 уст. гр. суд., по силѣ которой избраніе того или другаго способа приведенія рѣшенія въ исполненіе предоставлено взыскателю, и 2) по неправильному примѣненію ст. 614 уст. гр. суд., такъ какъ Кондратъ Трощинскій вовсе не доказывалъ, чтобы взыскиваемый съ него долгъ могъ быть пополненъ отъ продажи другой избы, а только просилъ объ описи избы, собственно ей, взыскательницѣ, принадлежащей, дабы самому избѣгнуть всякаго взысканія.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, въ предлежавшемъ сужденію мировыхъ установленій случаѣ, имущество должника Трощинскаго было описано въ исполненіе вошедшаго въ законную силу судебнаго рѣшенія о взысканіи съ него денегъ въ пользу Прасковья Трощинской; поэтому къ настоящему дѣлу не могли вовсе имѣть примѣненія правила уст. гр. суд., относящіяся къ порядку обезпеченія исковъ, еще окончательно неразрѣшенныхъ. Мировой съѣздъ, слѣдовательно, долженъ былъ въ поступившемъ на его разсмотрѣніе дѣлѣ руководствоваться не 614 ст. уст. гр. суд., помѣщенной въ отдѣлѣ объ обезпеченіи исковъ, а 935 ст. устава, по смыслу которой отъ взыскателя зависитъ избрать по своему усмотрѣнію тотъ или другой способъ исполненія и обратить взысканіе на то или другое имущество должника; судъ же не можетъ избранный взыскателемъ способъ исполненія замѣнять другимъ способомъ, или избранное взыскателемъ имѣніе замѣнять другимъ, по указанію должника (см. мотивы къ ст. 935 и 936 уст. гр. суд. въ изд. госуд. канц.). Признавая посему, что мировой съѣздъ, опредѣленіемъ своимъ о замѣнѣ описанной, по ука-