246.—1879 года октября 10-го дня. По прошенію повѣреннаго жены гвардіи штабсъ-капитана Елены Поповой, коллежскаго регистратора Марка, объ отмѣнѣ рѣшенія Александровскаго мироваго съезда. (Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. Ф. Платоновъ).
Въ 1877 году жена гвардія штабсъ-капитана Елена Попова предъявила у миро-
— 1005 —
ваго судьи 5-го участка Александровскаго округа (Екатеринославской губерніи) искъ къ священнику Дмитрію Татарчевскому 387 р. по роспискѣ.—Отвѣтчикъ на судѣ созналъ свой долгъ истицѣ въ отыскиваемой ею суммѣ, но просилъ оставить искъ Поповой безъ разрѣшенія, на томъ основаніи, что, по силѣ 214 ст. устава духовныхъ консисторій, сознанный лицомъ духовнаго званія долгъ взыскивается не по судебному опредѣленію, а по распоряженію епархіальнаго начальства. Сообразивъ предъявленный отвѣтчикомъ отводъ о подсудности съ приведеннымъ имъ закономъ и руководствуясь примѣчаніемъ ко 2 ст. учр. суд. устан., мировой судья опредѣленіемъ, 28 января 1878 г. состоявшимся, призналъ сей отводъ правильнымъ. По частной жалобѣ повѣреннаго Поповой на это опредѣленіе, Александровскій мировой съѣздъ, принявъ во вниманіе 214 ст. устава духовныхъ консисторій и фактъ сознанія священникомъ Татарчевскимъ долга своего Поповой въ суммѣ 387 рубл., нашелъ, что это обстоятельство ставитъ искъ Поповой въ особенное положеніе и обязываетъ судъ, по силѣ рѣшенія гражданскаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената 1867 г. № 265, изъять его изъ своего вѣдѣнія, вслѣдствіе чего съѣздъ опредѣленіе мироваго судьи о неподсудности настоящаго иска мировымъ судебнымъ установленіямъ оставилъ въ своей силѣ какъ правильное.—Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Поповой, коллежскій регистраторъ Маркъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ таковаго опредѣленія мироваго съѣзда по нарушенію онымъ 1 ст. устава гражд. судопр., примѣчанія къ ст. 19 т. X ч. 2 зак. гражд. суд. изд. 1857 г. и неправильному истолкованію 214 ст. устава духовныхъ консисторій.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возникшій по настоящему дѣлу вопросъ о подсудности онаго разрѣшается силою примѣчанія къ 16 статьѣ т. X ч. 2 зак. суд. гражд. по изданію 1876 г. Въ этомъ примѣчаніи постановлено: «жалобы о нарушеніи духовными лицами православнаго исповѣданія обязательствъ, а равно и просьбы о побужденіи сихъ лицъ къ уплатѣ безспорныхъ долговъ, въ мѣстностяхъ, въ которыхъ не введены мировыя установленія, должны быть приносимы епархіальному начальству». Такъ какъ въ Екатеринославской губерніи еще въ 1869 г. введены новыя судебныя установленія, то очевидно, что въ этой мѣстности теперь не можетъ быть и рѣчи объ особенной подсудности для лицъ духовнаго званія по безспорнымъ обязательствамъ. Въ прежнемъ порядкѣ гражданскаго судопроизводства, какъ видно изъ примѣчанія къ 19 ст. т. X ч. 2 изд. 1857 г., содержаніе котораго заимствовано изъ устава духовныхъ консисторій 27 марта 1841 г. (§§ 214 и 215), жалобу о нарушеніи духовными лицами православнаго исповѣданія обязательствъ и просьбы о побужденіи сихъ лицъ къ уплатѣ безспорныхъ долговъ приносились дѣйствительно епархіальному начальству; но узаконеніе это, какъ и всѣ судопроизводственные законы, заключающіеся во 2 ч. X т., отмѣнено уставомъ гражданскаго судопроизводства 20 ноября 1864 г., съ изданіемъ котораго и введеніемъ въ дѣйствіе уничтожилось существовавшее прежде раздѣленіе гражданскихъ дѣлъ на безспорныя и спорныя, изъ коихъ первыя подлежали производству въ полиціи и административныхъ установленіяхъ, а вторыя судебному разсмотрѣнію