240.—1879 года октября 10-го дня. По прошенію купца Ивана Нѣмченко-Куликовскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокуроръ С. Ф. Платоновъ).
Титулярный совѣтникъ Сѣнцовъ, по довѣренности исправляющаго обязанности псаломщика Якова Зиньковскаго, въ поданномъ 15 марта 1876 г. въ Харьковскій окружный судъ прошеніи, объясняя, что послѣ умершаго діакона Александра Зиньковскаго, наслѣдодателя его довѣрителя, осталась, между прочимъ, какъ значится въ составленной 31-го января 1871 года описи его имущества, росписка на имя Александра Зиньковскаго въ 3700 руб., выданная 1-го іюня 1870 г. купцомъ Иваномъ Нѣмченко-Куликовскимъ, но что эта росписка, отданная ему, Сѣнцову, Яковомъ Зиньковскимъ для взысканія, имъ 25 февраля 1876 года потеряна, просилъ по установленіи, на основаніи сего и имѣющихъ еще представиться доказательствъ, что такая выданная Нѣмченко-Куликовскимъ росписка дѣйствительно существовала и что по оной Нѣмченко состоялъ должнымъ Александру Зиньковскому показанную въ описи сумму, присудить таковую съ Нѣмченко съ процентами со дня предъявленія иска. Дѣло по этому иску по апелляціи со стороны Якова Зиньковскаго дошло до разсмотрѣнія Харьковской судебной палаты. Во время производства въ палатѣ дѣла повѣренный Нѣмченка, утверждая, что довѣритель его никогда никакой росписки въ должныхъ Александру Зиньковскому деньгахъ не выдавалъ, предъявилъ споръ о подложности этой показанной въ описи, и по объясненію Сѣнцова, утерянной росписки. Палата, на основаніи представленныхъ къ дѣлу письменныхъ доказательствъ и свидѣтельскихъ показаній, пришла къ заключенію, что они не оставляютъ никакого сомнѣнія о существованіи и подлинности положенной въ основаніе иска Якова Зиньковскаго росписки 1-го іюня 1870 года, а потому, и, при отсутствіи доказательствъ со стороны Нѣмченка платежа по оной, присудила съ Нѣмченка слѣдующія по роспискѣ деньги съ процентами со дня предъявленія иска; причемъ въ отношеніи спора о подложности росписки признала, что за показаніями свидѣтелей не представляется ни надобности, ни возможности производить дальнѣйшее изслѣдованіе о подложности росписки, какъ акта нынѣ уже утраченнаго. На это рѣшеніе Нѣмченко принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указывая на нарушеніе
— 977 —
палатою, въ числѣ другихъ законовъ, ст. 555 и послѣд. уст. гр. суд., проситъ рѣшеніе палаты отмѣнить.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по ст. 552 уст. гр. суд., споръ о подлогѣ акта можетъ быть предъявляемъ во всякомъ положеніи дѣла. Порядокъ производства дѣла по такого рода спорамъ указанъ въ послѣдующихъ статьяхъ. На основаніи этого порядка въ случаѣ, если сторона, представившая документъ, объявленный подложнымъ, изъявитъ желаніе воспользоваться имъ, то объ этомъ поставляется въ извѣстность противная сторона, которая обязана въ семидневный срокъ представить доказательства о подлогѣ документа (ст. 559). Доказательства эти сообщаются тягущемуся, представившему документъ, для представленія возраженій на оный (ст. 560) и затѣмъ уже судъ, по предварительномъ, когда нужно, изслѣдованіи акта порядкомъ, установленнымъ въ ст. 547—554 уст., постановляетъ опредѣленіе по означенному спору (ст. 561). Палата отказала Нѣмченку въ исполненіи этого, предписаннаго закономъ, порядка для разрѣшенія возбужденнаго имъ спора о подлогѣ росписки, показанной по описи имущества умершаго Александра Зиньковскаго, выданной сему послѣднему отъ его, Нѣмченка, имени. Основаніемъ къ такому отказу палата привела то, что росписка оказывается утраченною и посему нѣтъ возможности производить дальнѣйшее изслѣдованіе о подложности оной. Такое принятое палатою основаніе къ отказу Нѣмченкѣ въ дачѣ дѣлу, установленнаго ст. 556—561 уст., хода не можетъ быть признано правильнымъ. Дѣйствительно, за утратою росписки, не представляется возможности прибѣгнуть къ двумъ изъ указанныхъ въ ст. 547 способовъ для изслѣдованія подложности акта, объявленнаго подложнымъ. За такою утратою ни освидѣтельствованія заподозрѣннаго акта, ни сличенія почерка и подписи на ономъ съ почеркомъ и подписью того же лица на другихъ несомнительныхъ актахъ быть не можетъ. Но этими двумя способами не исчерпываются всѣ предоставляемыя закономъ лицу, объявившему актъ подложнымъ, средства къ подтвержденію правильности своего спора. Ст. 559 предоставляетъ ему представить доказательство на такое свое утвержденіе, а ст. 547 допускаетъ его къ ссылкѣ на свидѣтелей въ опроверженіе подлинности акта. Такимъ образомъ сторона, объявившая актъ подложнымъ, можетъ представить въ подтвержденіе правильности такого объявленія письменныя доказательства и сослаться на свидѣтелей. На основаніи этихъ доказательствъ могутъ обнаружиться такія обстоятельства, которыя, не смотря на утрату акта, могутъ привести судъ къ заключенію о свойствѣ онаго совершенно противоположному тому, какимъ это свойство представлялось по имѣвшимся до того въ виду суда даннымъ. Признавая посему, что палата не имѣла основанія къ отказу Нѣмченкѣ въ дачѣ спору его о подложности росписки хода, установленнаго въ ст. 555—561 уст. гр. суд., потому только, что за показаніями свидѣтелей и утратою росписки не представляется къ тому надобности и возможности, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Харьковской