235.—1879 года октября 3-го дня. По прошеніямъ: 1) полковника князя Іосифа Джорджадзе за себя и по довѣренности титулярнаго совѣтника Давида, подполковника Семена, Ивана, штабсъ-капитана Михаила и Іосифа князей Джорджадзе и опекунши княгини Елизаветы Джорджадзе и 2) уполномоченнаго управленія государственными имуществами главнаго управленія Намѣстника Кавказскаго, коллежскаго совѣтника Николая Саркисова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты. (Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. С. Ильинскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Г. И. Карницкій).
При производствѣ въ 1866 и 1867 гг. межеванія дачи села Сабуэ, Тифлисской губерніи, Телавскаго уѣзда, Кварельскаго участка, возникли споры: 1) между кн. Джорджадзе-Сабуйскими съ одной и государственными, бывшими церковными, крестьянами и казною съ другой стороны о правѣ собственности на половину лѣсной дачи, принадлежащей къ с. Сабуэ, и 2) пограничный—между князьями Джорджадзе-Сабуйскими и владѣльцами смежной дачи Греми—также князьями Джорджадзе о правѣ собственности на лѣсной участокъ Гонджатъ-Хеви.—Въ этомъ послѣднемъ спорѣ приняли участіе казна и крестьяне, какъ Сабуйскіе, такъ и Гремскіе. Участвующіе въ первомъ спорѣ въ доказательство правъ своихъ, какъ видно изъ протоколовъ межевой комиссіи, сославшись: князья Джорджадзе на жалованную ихъ предку грамоту грузинскаго царя Теймураза, казна-же, на камеральное описаніе Тифлисской синодальной конторы 1818 г., указывающее на полученіе церковнымъ вѣдомствомъ сабалахо въ 1817 г., а крестьяне на то, что они постоянно пользовались лѣсною дачею. Причемъ объяснили, что сабалахо съ горъ получали постоянно Джорджадзе, а съ лѣсовъ лѣтъ 20-ть тому назадъ и церков-
— 959 —
ное вѣдомство. Относительно-же принадлежности Гонджатъ-Хеви—кн. Гремскіе представили Мдиванбекское рѣшеніе, утвержденное грузинскимъ царемъ Георгіемъ, и сослались на свидѣтелей. Затѣмъ при производствѣ дѣла въ окружномъ судѣ спорящія стороны о Гонджатъ-Хеви изъявили согласіе на разборъ дѣла на основаніи представленныхъ письменныхъ доказательствъ,—безъ допроса свидѣтелей. При этомъ Гремскіе князья сослались на Мдиванбекское рѣшеніе, князья же Сабуйскіе, толкуя это рѣшеніе въ свою пользу, отвергали между прочимъ значеніе его на томъ основаніи, что оно, по присоединеніи Грузіи, не засвидѣтельствовано правительственными учрежденіями Имперіи. По спору же о Сабуйской лѣсной дачѣ казна сослалась на спросъ окольныхъ жителей; крестьяне на то, что въ означенной дачѣ они постоянно пользовались въ трехъ участкахъ Гонджатъ-Хеви, Мугуди и Натлнсъ-Мцемлисъ-Чала. Князья Сабуйскіе, утверждая право своей исключительной собственности на грамотѣ грузинскаго царя Теймураза, на томъ, что они постоянно получали сабалахо (плату за дозволеніе пасти скотъ), объясняли, что хотя крестьяне и пользовались лѣсной дачей, но съ позволенія ихъ, кн. Джорджадзе, за разныя услуги по охраненію имущества ихъ отъ нападеній хищныхъ лезгинъ. Разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло, Тифлисскій окружный судъ призналъ участокъ Гонджатъ-Хеви входящимъ въ составъ Сабуйской дачи,—относительно-же Сабуйскаго лѣса, отвергнувъ право собственности казны и крестьянъ, призналъ за послѣдними только право пользованія въ трехъ названныхъ участкахъ Гонджатъ-Хеви, Мугуди и Натлись-Мцемлись-Чала.—На это рѣшеніе поданы апелляціонныя жалобы: 1) князьями Джорджадзе-Гремскими; 2) князьями Джорджадзе-Сабуйскими; 3) государственными крестьянами села Сабуэ, и 4) уполномоченнымъ отъ казны. Первые, доказывая, что они безспорно владѣли участкомъ Гонджатъ-Хеви болѣе полувѣка, отвергали рѣшеніе окружнаго суда тѣмъ, что судъ неправильно объяснилъ Мдиванбекское рѣшеніе; вторые объяснили, что Сабуйская лѣсная дача составляетъ неотъемлемую ихъ собственность, что призналъ и самъ судъ, отвергнувъ право собственности крестьянъ на оную, тѣмъ не менѣе призналъ за ними право пользованія тремя урочищами въ этой дачѣ Гонджатъ-Хеви, Мугуди и Мцемлись-Чала, т. е. такое право, о которомъ они вовсе не просили. Наконецъ крестьяне и казна,—что они постоянно пользовались лѣсомъ на правѣ собственности, что такого пользованія не отвергаютъ и князья Сабуйскіе, что между тѣмъ окружный судъ призналъ за ними только право пользованія въ трехъ участкахъ, т. е. такое право, котораго они не домогались, ибо просьба ихъ касалась права собственности, какъ на лѣсныя угодья, такъ и на пастбищныя мѣста. При слушаніи сего дѣла въ палатѣ 8 декабря 1872 г. повѣренный князей Сабуйскихъ, Даниловъ, опровергая доводы, изложенные въ апелляціонной жалобѣ кн. Джорджадзе-Гремскихъ, въ подкрѣпленіе своихъ словесныхъ объясненій представилъ разные документы и просилъ—произвести дознаніе чрезъ окольныхъ людей о давностномъ владѣніи участкомъ Гонджатъ-Хеви. Судебная палата по опредѣленію того же 8 декабря, принявъ во вниманіе, что обѣ стороны, оспаривая право собственности на участокъ Гонджатъ-Хеви, ссылаются на безспорность и давность владѣнія онымъ, что и Сабуйскіе крестьяне