231.—1879 года октября 3-го дня. По прошенію мѣщанина Ицки Гельперна на рѣшеніе Варшавской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книринъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора І. И. Карницкій).
Заочнымъ рѣшеніемъ бывшаго Сувалкскаго гражданскаго трибунала отъ 5/17 октября 1867 года присуждена въ пользу Станислава Пуцятыцкаго съ Ѳаддея Пуцятыцкаго и Генриха Ушинскаго сумма 2000 рублей съ процентами и судебными издержками. За полученіемъ съ должниковъ 1000 рублей остальную часть претензіи по сему рѣшенію Пуцятыцкій уступилъ Ицкѣ Гельперну по оффиціальному акту отъ 4/16 сентября 1870 г., совершенному у Сувалкскаго нотаріуса Руссоцкаго. 25-го іюня 1877 г. Гельпернъ, представляя копію означеннаго рѣшенія съ отмѣнкою на ней о выдачѣ Пуцятыцкому главной выписи, предъявилъ въ Сувалкскомъ окружномъ судѣ къ Станиславу Пуцятыцкому искъ и просилъ обязать Пуцятыцкаго къ передачѣ необходимыхъ для взысканія съ Ѳаддея Пуцятыцкаго и Генриха Ушинскаго документовъ или къ уплатѣ уступленной суммы 1000 рублей съ процентами и издержками, всего 1828 руб. 16 коп. Повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Смоленскій, объяснилъ, что довѣритель его, стѣсняясь непосредственнымъ взыскиваніемъ съ роднаго брата своего, фиктивно уступилъ пре-
— 947 —
тензію истцу, и что оффиціальный актъ 4/16 сентября 1870 г. недѣйствителенъ по безденежности. Сувалкскій окружный судъ постановилъ: обязать отвѣтчика Пуцятыцкаго къ выдачѣ истцу Гельперну главной выписи рѣшенія бывшаго Сувалкскаго гражданскаго трибунала, состоявшагося 5/17 октября 1867 года по дѣлу Станислава Пуцятыцкаго съ Ѳаддеемъ Пуцятыцкимъ и Генрихомъ Ушинскимъ, а равно прочихъ относящихся къ дѣлу документовъ или къ уплатѣ въ пользу истца 1828 р. 16 коп. съ процентами и судебными, за веденіе дѣла, издержками Разсмотрѣвъ апелляціонную жалобу Пуцятыцкаго, Варшавская судебная палата нашла: 1) что въ основаніе иска положенъ актъ переуступки на долговое требованіе, который подлежитъ дѣйствію общихъ правилъ о куплѣ—продажѣ вообще съ тѣми особенностями, которыя положены въ ст. 1689—1695 гр. кодекса; 2) что возраженіе отвѣтчика о безденежности сдѣлки возлагаетъ на палату обязанность провѣрить содержаніе акта отъ 4/16 сентября 1870 года; 3) что такъ какъ отличительный признакъ продажи долговаго требованія заключается въ наличности самаго требованія въ моментъ отчужденія, то немедленная передача документа, удостовѣляющаго существованіе обязательства, составляющаго предметъ сдѣлки, является обыкновеннымъ послѣдствіемъ соглашенія на оную и, слѣдовательно, непредъявленіе правопріобрѣтателемъ иска немедленно по обнаруженіи уклончивости со стороны продавца отъ передачи документа наводитъ сомнѣніе въ серьезности сдѣлки; 4) что посему непредъявленіе Гельперномъ иска къ Пуцятыцкому о выдачѣ документа, служащаго основаніемъ къ осуществленію проданнаго долговаго требованія, въ теченіи болѣе шести лѣтъ составляетъ предположеніе о мнимости переуступки сего требованія; 5) что предположеніе это подтверждается личными отношеніями взыскателя по проданному долговому требованію къ одному изъ должниковъ, въ силу коихъ послѣдній могъ ожидать послабленія со стороны перваго; посему мнимая переуступка долговаго требованія постороннему лицу могла имѣть значеніе угрозы принятія энергическихъ мѣръ относительно неисправнаго должника; 6) что, кромѣ того, предположеніе о мнимости переуступки Пуцятыцкимъ Гельперну долговаго требованія подтверждается непринятіемъ со стороны послѣдняго какихъ-бы то ни было мѣръ для того, чтобы обезпечить осуществленіе сдѣлки и даже самой существенной мѣры, а именно Гельперномъ не поставленъ въ извѣстность должникъ о состоявшейся переуступкѣ (1690 ст. гражд. кодекса); 7) наконецъ, что приведенныя выше предположенія получаютъ особенное значеніе и силу въ виду того обстоятельства, что уплата покупщикомъ Гельперномъ валюты за переуступленное требованіе выражена въ актѣ отъ 4/16 сентября 1870 года въ общей лишь формулѣ, въ которой не обозначена ни цѣна переуступки, ни уплаченная въ видѣ этой цѣны сумма денегъ, и что въ настоящее даже время Гельпернъ въ дополненіе къ акту не указываетъ ни способа уплаты, ни размѣра валюты; 8) что всѣ приведенныя обстоятельства не оставляютъ никакого сомнѣнія въ мнимости сдѣлки, положенной въ основаніе настоящаго иска,—а посему и руководствуясь 1131 и 1353 ст. гражд. кодекса, Варшавская судебная палата отказала Гельперну въ искѣ. На это рѣшеніе Ицка Гель-